Решение от 08 апреля 2014 года №2-76/14

дело №2-76/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 апреля 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., с участием представителя истца ОАО <данные изъяты> Цибулиной Н.П., действующей на основании доверенности от 20.08.2012 года, представителя ответчика Юрковой Е.В. – Коломейцева Е.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2013 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Запалатскому А.П., Юрковой Е.В., Запалатской Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению Юрковой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным.
 
Установил:
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 24 июня 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Запалатским А.П. заключен Кредитный договор № от 24.06.2008 года на ремонт дома на сумму <данные изъяты> рублей по 24 июня 2028 года под 13,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Согласно п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, подтверждения факта наличия у него собственных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств на счет (вклад) у Кредитора, оформления срочного обязательства.
 
    В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 24 июня 2028 года.
 
    В соответствии с п.4.3. уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
 
    В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком с были заключены договоры поручительства № от 24.06.2008 года с Юрковой Е.В., № от 24.06.2008 года с Запалатской Н.В., по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Однако ответчиком Запалатским А.П. договорные обязательства не выполняются. По состоянию на 11.11.2013 года числится просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Банком в адрес должника и поручителей направлено требование о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования – принудительного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование Банка исполнено не было.
 
    В связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 24.06.2008 года, взыскать солидарно с Запалатского А.П., Юрковой Е.В., Запалатской Н.В. задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Цибулина Н.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Юркова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Коломейцева Е.В.
 
    Представитель ответчика Юрковой Е.В., действующий на основании доверенности Коломейцев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, обратившись от имени Юрковой Е.В. со встречным исковым заявлением, в котором она указала, что между ней и ОАО «<данные изъяты>» 24.06.2008 года заключен договор поручительства №, однако при заключении данного договора Сбербанк нарушил «Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России», утвержденные Постановлением Сбербанка РФ от 10.07.1997 года №229-р, а именно п.2.2.9 (по кредитам в пределах от 5001 до 10000 долларов США (или рублевых эквивалентов этих сумм) – не менее четырех поручительств; кредиты свыше 10000 долларов США (или рублевого эквивалента этой суммы) при отсутствии залога имущества (включая ценные бумаги) не предоставляются; далее величина максимального размера кредита уточняется с учетом благонадежности Заемщика и остатка задолженности по другим кредитам. Однако на день подписания данного договора курс ЦБ РФ составлял 23,5908 рублей за 1 доллар США, то есть сумма кредита в долларовом эквиваленте составила <данные изъяты> долларов США, что является грубейшим нарушением требований указанных правил, поскольку по данному кредитному договору при двух поручителях сумма кредита могла составлять не более <данные изъяты> рубля, а кредит на сумму <данные изъяты> рублей при отсутствии залога имущества не предоставляется. И это при том, что полугодом ранее, а именно 27.11.2007 года, тот же заемщик взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 24.06.2008 года общая сумма кредита у заемщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение п. 2.2.11. указанных правил Сбербанк не проводил проверку по целевому использованию кредита – кредит на недвижимость (ремонт объектов недвижимости). Сбербанк обязал поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, включив последнюю строку – п.1.2. данного кредитного договора «целевое назначение кредита: кредит на недвижимость (ремонт объектов недвижимости)», однако данное требование к поручителю невыполнимо и противозаконно, носит характер принуждения поручителя к вторжению в частную жизнь заемщика.
 
    Кроме того в нарушение «Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России» Сбербанк не проконтролировал в период действия кредитного договора исполнение Заемщиком условий договора, не осуществил проверку отчетов об израсходовании средств. При подписании ею, Юрковой Е.В., кредитного договора и договора поручительства отсутствовал Заемщик, и ею, Юрковой Е.В., не зафиксировано, кто именно подписывал указанные договоры от имени Заемщика.
 
    В связи с чем считает, что Сбербанк путем обмана и введения ее, Юрковой Е.В., в заблуждение, способствовал совершению ею действий по взятию на себя обязательств, не соответствующих законодательству РФ, чем причинил моральный вред, и просит суд признать недействительным Договор поручительства № от 24.06.2008 года, а также взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Цибулина Н.П. со встречным исковым заявлением Юрковой Е.В. не согласилась и просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку при заключении договора поручительства ОАО «<данные изъяты>» руководствовался положениями ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Договор с достаточной степенью определенности устанавливает основное обязательство и предел ответственности поручителя. Пунктом 1.2. договора поручитель подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а инструкция №229-р, на которую ссылается Юркова Е.В., не является законом либо иным правовым актом. Целевое использование договора проходило проверку ревизионной службы банка. Кроме того считает, что Юрковой Е.В. пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст.181 ГК РФ.
 
    Ответчик Запалатский А.П. в судебное заседание не явился повторно, в его адрес были направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением, которые он фактически отказался получать, и извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает неявку ответчика без уважительной причины.
 
    Ответчик Запалатская Н.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требования согласна.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца Цибулиной Н.П. и представителя ответчика Юрковой Е.В. – Коломейцева Е.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Запалатского А.П., Запалатской Н.В., Юрковой Е.В.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истцом в суд представлен Кредитный договор № от 24.06.2008 года на получение Запалатским А.П. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на ремонт жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, на срок по 24 июня 2028 года с процентной ставкой за пользование кредитом 13,50% годовых (л.д. 5-8).
 
    В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком с были заключены договоры поручительства № от 24.06.2008 года с Юрковой Е.В. (л.д. 13-14), № от 24.06.2008 года с Запалатской Н.В. (л.д. 15-16), по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно представленного истцом расходного банковского ордера № от 25.06.2008 года Запалатским А.П. в кассе <данные изъяты> получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что Запалатский А.П. заключил с Банком кредитный договор и получил по нему денежные средства.
 
    При таких обстоятельствах, довод Юрковой Е.В. и её представителя Коломейцева Е.В. о том, что Запалатский А.П. не подписывал договор кредита, является несостоятельным.
 
    Не может быть принят судом и довод Юрковой Е.В. о том, что при оформлении договора поручительства, Банк её обманул и ввел её в заблуждение, поскольку доказательств этому стороной в суде не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.
 
    В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 24 июня 2028 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4.1 Кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Запалатским А.П., погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
 
    Как следует из материалов дела очередной платеж по договору был произведен 21.06.2012 года, а на 10.07.2012 года обязательство по выплате исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В связи с чем, требование к поручителям при неисполнении заёмщиком обязательства по возврату кредита возникло после 10.07.2012 года, в то время как иск к заёмщику и поручителям был предъявлен лишь 21.11.2013 года, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения заемщиком обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с июля 2012 года по октябрь 2012 года, в силу п.4 ст.367 ГК РФ, что в денежном выражении согласно представленного банком расчета составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы займа в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств не освобождает Запалатского А.П., как заёмщика по договору кредита, от ответственности по возврату суммы кредита в полном объеме, и с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, сумма, которая не может быть взыскана в солидарном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчиков Запалатского А.П., Юрковой Е.В., Запалатской Н.В. подлежат взысканию в равных долях судебные издержки истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Запалатского А.П. в пользу истца так же подлежит взысканию издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Встречное исковое заявление Юрковой Е.В. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из представленного истцом суду договора поручительства ОАО «<данные изъяты>» руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которого при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается.
 
    По договору поручительства № от 24.06.2008 года Юркова Е.В. обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщика, то есть нести солидарную ответственность (п.1.1., 1.2., 2.1. Договора поручительства).
 
    Таким образом, в договоре поручительства согласованы предмет и иные существенные условия данного вида договоров и, следовательно, договор не противоречит нормам действующего законодательства о поручительстве.
 
    Кроме того, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 24.06.2008 года, с получения заёмщиком суммы кредита.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
 
    Поскольку с момента исполнения кредитного договора № от 24.06.2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Запалатским прошло более трех лет, в удовлетворении иска Юрковой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть Кредитный договор № от 24.06.2008 года между ОАО <данные изъяты> и Запалатским А.П..
 
    Взыскать солидарно с Запалатского А.П., Юрковой Е.В., Запалатской Н.В. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В части взыскания в солидарном порядке с Юрковой Е.В., Запалатской Н.В. задолженности по Кредитному договору за период с 01.07.2012 года по 10.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Запалатского А.П. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору за период с 01.07.2012 года по 10.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Запалатского А.П., Юрковой Е.В., Запалатской Н.В. в пользу ОАО <данные изъяты> судебные издержки в размере в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Запалатского А.П. в пользу ОАО <данные изъяты> судебные издержки в размере в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска Юрковой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 10 апреля 2014 года.
 
    Судья Безруков С.Н.