Решение от 30 июня 2014 года №2-76/14

    Дело № 2-76/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Тамала                                                                                      30.06.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                     Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                                   Ликучёвой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петрову <данные изъяты> о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Петрову С.Э. с иском о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта КАСКО (полис №) сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты> рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии: автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Петрова <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Петров С.Э., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающим нарушение ответчиком п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО3 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ООО «<данные изъяты>» по ремонту транспортного средства, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После согласования суммы страхового возмещения к выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору страхования КАСКО (полис №) в счет произведенного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку гражданская ответственность Петрова С.Э., как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). В данном случае к страховщику - истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.) к лицу, причинившему вред, - Петрову С.Э. на основании статей 965, 1064, 1072 ГК РФ. Неоднократно в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Петрова <данные изъяты> убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, представитель ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» и указала, что считает исковые требования бесспорными и настаивает на их удовлетворении в полном объеме. В том же заявлении представитель истца указала, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
        Ответчик Петров С.Э., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. Поэтому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
        Привлечённая по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 (ФИО7), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, направленном в суд электронной почтой, указала, что явиться на рассмотрение дела не может, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявления представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Петрова <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО2.
 
    Из представленного в дело свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО3. Из карточки о прохождении технического осмотра № следует, что очередной датой технического осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак № является <данные изъяты> года.
 
        Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверил управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак № ФИО2, доверенность выдана сроком на <данные изъяты> год.
 
 
        Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан водитель автомобиля <данные изъяты> Петров С.Э., который в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по парковочной площадке <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь вдоль <адрес>, Петров С.Э. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, отчего автомобиль <данные изъяты> отбросило на пешехода ФИО8, находящуюся рядом с этим автомобилем. По ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Петров С.Э. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) к административному аресту, по ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.Э. прекращено постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (вследствие невозможности установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8).
 
        Вина Петрова С.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Э., протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета «Адмпрактика» №.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> рег. знак № получил механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной сотрудником ГИБДД, а именно, деформация: передней левой двери, переднего правого крыла, капота, разбит передний бампер, царапины на переднем правом диске колеса, разбита решетка радиатора, нарушено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.
 
        То есть, в результате дорожно-транспортно происшествия была повреждена правая часть автомобиля <данные изъяты> рег. знак №
 
        Исследуя в судебном заседании вопрос о страховом возмещении, судом установлено, что повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> рег. знак № застрахован собственником автомобиля ФИО3 по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
        Гражданская ответственность Петрова С.Э. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> рег. знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии № в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО3 направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства и просил направить ТС для ремонта на СТОА «<данные изъяты>».
 
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Статьёй 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак № полностью восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» <адрес> на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет погашения страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств по риску «Ущерб».
 
        ООО «<данные изъяты>» при осмотре автомобиля <данные изъяты> рег. знак № были обнаружены скрытые повреждения, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно имеющемуся в деле заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> рег. знак № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На указанную сумму ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, после согласования суммы страхового возмещения оплатило ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> рег. знак О № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Мирай», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Аналогичные положения закреплены в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
        Поскольку гражданская ответственность Петрова С.Э. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей, возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Однако указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, покрытого за счет средств страхового возмещения по договору КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Петрова С.Э. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № и страховой выплатой по ОСАГО в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петрову <данные изъяты> о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить.
        Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Петров <данные изъяты> вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                                         С.Ю. Матвеева