Решение от 16 января 2014 года №2-76/14

    Дело № 2-76/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
г. Таштагол 16 января 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Лужковской Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Таштагольскому району о возмещении судебных издержек и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лужковская Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Таштагольскому району о возмещении судебных издержек и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области *** от *** года она была привлечена к административной ответственности по ст. ** ч.* КоАП РФ за несоблюдение водителем безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ею обжаловано в Таштагольский городской суд. За консультации и подготовку жалобы ею было уплачено представителю <данные изъяты>. Решением Таштагольского городского суда от *** указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. На указанное решение Таштагольского городского суда ею подана жалоба в Кемеровский областной суд. Представителю за подготовку жалобы мною было уплачено <данные изъяты>. Решением Кемеровского областного суда от *** года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением Таштаголького городского суда от *** года постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району подана жалоба в Кемеровский областной суд на решение Таштаголького городского суда от *** года. Ею на указанную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подано возражение уплачено представителю <данные изъяты>. Решением Кемеровского областного суда от *** года решение Таштаголького городского суда от *** года оставлено без изменений. В связи с обращением в суд с данным заявлением ею понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления в сумме <данные изъяты>. Таким образом, при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты>, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Лужковская Н.С. исковые требования уточнила, пояснив, что расходы понесенные ею на оплату услуг представителя по составлению жалоб и возражений в рамках дела об административном правонарушении составили <данные изъяты>, а <данные изъяты> оплачено ею за составление рассматриваемого судом искового заявления и являются расходами в рамках данного гражданского дела, которые она также просит взыскать с ответчиков. Также поддерживает требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Плотникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что отсутствуют доказательства незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД, вынесшего отмененное судом постановление. Также истицей не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы, сумма заявленных к взысканию расходов явно завышена. В части компенсации морального вреда истица не доказала факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате привлечения к административной ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ОМВД России по Таштагольскому району – Смольникова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД, вынесшего отмененное судом постановление, не установлена. Компенсация морального вреда, в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ подлежит возмещению только в случае привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истицу, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области *** от *** года, вынесенном на месте без составления протокола об административном правонарушении, Лужковская Н.С. была привлечена к административной ответственности по ст.** ч.* КоАП РФ за несоблюдение водителем безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное постановление истицей было обжаловано в Таштагольский городской суд.
 
    Решением Таштагольского городского суда от *** указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения.
 
    На указанное решение Таштагольского городского суда истицей подана жалоба в Кемеровский областной суд.
 
    Решением Кемеровского областного суда от *** года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Решением Таштагольского городского суда от *** года постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району подана жалоба в Кемеровский областной суд на данное решение Таштагольского городского суда от *** года.
 
    Решением Кемеровского областного суда от *** года решение Таштаголького городского суда от *** года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.
 
    Согласно представленных истицей договоров на оказание консультативно-юридических услуг и расписок о получении денежных средств к данным договорам от ***г., ***г., ***г. истицей были понесены расходы на оплату услуг по составлению жалобы на постановление инспектора ДПС, на решение Таштагольского городского суда от ***г. и возражений на жалобу инспектора ДПС на решение Таштагольского городского суда от ***г., в общей сумме <данные изъяты>.
 
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ предусматривается возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
 
    Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статья 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, относятся на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации, что не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Лужковской Н.С. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Судом достоверно установлено, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области *** от *** года, вынесенном на месте без составления протокола об административном правонарушении, которым Лужковская Н.С. была привлечена к административной ответственности, было отменено по жалобе истицы, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Таким образом, истица незаконно была привлечена к административной ответственности.
 
    Суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району, вынесшего отмененное постановление. Требование о возмещении ущерба в данном случае не требует дополнительного признания незаконными действий должностного лица, вынесшего отмененное постановление.
 
    Как определено судом, в связи с привлечением к административной ответственности истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - за счет казны Российской Федерации.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает, что расходы истицы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> подлежат полному возмещению.
 
    В части компенсации морального вреда суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
 
    Истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, ограничения прав в результате действий сотрудника ОГИБДД по вынесению отменного судом постановления.
 
 
    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и 3-х лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходов на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что согласно договора и расписки от ***г. истица понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в рамках данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Лужковской Н.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лужковской Н.С. понесенные расходы в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лужковской Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья Е.А.Малыгин
 
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.01.14г.