Решение от 13 февраля 2014 года №2-76/14

К делу №2-76/14
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес>
 
«13 »февраля 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект недвижимости – пристройку литера «А2» общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что ответчик проживает в названной квартире, к которой пристроил спорную постройку в отсутствие разрешений на ее строительство и перепланировку названной квартиры.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности – ФИО4 доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Уточнила, что истец просит обязать ответчика снести пристройку к <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которой присвоена литера «А2», имеющую площадь 18,5 кв.м. Дополнительно указала, что данный объект недвижимости был создан истцом не только без соответствующей разрешительной документации, но также и на самовольно занятом земельном участке, в связи с чем отсутствуют законные основания для сохранения этой постройки.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ответчику была направлена телеграмма с извещением о слушании дела, которая не была вручена адресату, поскольку квартира была закрыта, а за ее получением по извещению ответчик не явился.
 
    Также ответчику и его представителю по доверенности - ФИО5 были направлены смс-сообщения на их телефонные номера с указанием времени и места рассмотрения дела. Согласно имеющейся в деле детализации сообщения ответчику и его представителю были доставлены заблаговременно. С учетом изложенного, постановления Европейского Суда по делу «Кокурхаев против России» от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 118 ГПК РФ, ФИО2 и его представитель признаются надлежаще извещенными о заседании суда.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем комнаты № общей правомерной площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Это обстоятельство подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «СМУ-8» и ФИО2, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилой площади в общежитии.
 
    Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес>, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, является муниципальной собственностью <адрес>. Неприватизированная <адрес> указанного жилого дома передана в оперативное управление МКУ <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>».
 
    Из искового заявления следует, что к указанной <адрес> ФИО2, в отсутствие необходимой для этого разрешительной документации, осуществил строительство пристройки литера «А2» общей площадью 18,5 кв.м, которая согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из помещений № (прихожая) площадью 4,7 кв.м и № (жилая комната) площадью 13,8 кв.м.
 
    Совершение ответчиком строительства спорной постройки в отсутствие необходимого на то в силу закона разрешения и на самовольно занятом земельном участке послужило поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
 
    По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создание пристройки литера «А2» является результатом реконструкции <адрес> многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Реконструкция заключается в увеличении площади <адрес> за счет пристройки помещений №№ 435, 436 по паспорту БТИ, возведенных для улучшения условий проживания в данной квартире на несформированном в установленном порядке земельном участке. При реконструкции затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а именно на месте оконного проема в ограждающей конструкции (наружная стена) устроен дверной проем путем демонтажа подоконной части.
 
    В ходе обследования спорной пристройки на соответствие нормам строительства в сейсмических районах экспертами выявлено ее несоответствие таковым по двум параметрам:
 
    - п. 6.14.7 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81, согласно которому высота этажа зданий с несущими стенами из кирпичной или каменной кладки, не усиленной армированием или железобетонными включениями, не должна превышать при расчетной сейсмичности 7, 8 и 9 баллов 5,4 и 3,5м соответственно. При усилении кладки армированием или железобетонными включениями высоту этажа допускается принимать равной 6,5 и 4,5м соответственно. При этом отношение высоты этажа к толщине стены должно быть не более 12. Отношение высоты стен этажей к толщине применительно к спорной пристройке литера «А2» составляет 13, что более 12.
 
    - п. 5.1 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81, согласно которому расчет конструкций и оснований зданий и сооружений, проектируемых для строительства в сейсмических районах, должен выполняться на основные и особые сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий. В отношении спорной пристройки литера «А2» расчет конструкций и оснований здания экспертам не предоставлен.
 
    Помимо этого эксперты пришли к выводу о том, что снос (демонтаж) обследуемого строения (пристройки литера «А2») технически возможен после разработки проекта производства работ, учитывающего плотность застройки и ветхость соседних зданий.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства на несформированном в установленном законом порядке земельном участке, а также с нарушением норм строительства в сейсмических районах, которые суд признает существенными.
 
    В силу закона для осуществления реконструкции требуется разрешение на строительство, однако ответчиком либо его представителем суду не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на получение такого разрешения либо, что это разрешение не получено по независящим от ответчика причинам.
 
    Исходя из изложенного и в силу ст. 222 ГК РФ названная пристройка литера «А2» является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в связи с чем требования иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
 
    Вместе с этим суд также учитывает, что земельный участок, на котором создана спорная постройка, не сформирован до настоящего времени, а потому на основании ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 16 ЖК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» этот земельный участок является муниципальной собственностью.
 
    Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 4000 рублей. При этом Администрация на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
 
    Обязать ФИО2 снести за свой счет пристройку к <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которой присвоена литера «А2», имеющую площадь 18,5 кв.м.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович