Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-76/14
Дело № 2-76/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Дубовицкой Л.В.
при секретаре Дорн В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торлопова С.Г. к Лепезину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Лепезина М.А. к Торлопову С.Г. о признании кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр,
УСТАНОВИЛ:
Истец Торлопов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Лепезину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу<адрес>, <адрес>.
Ответчик являясь собственником смежного земельного участка передвинул забор вглубь его участка, захватив ... га, что привело к уменьшению площади земельного участка истца до ... га. Заявил требования: обязать ответчика устранить нарушенное право владения и пользования земельным участком, а именно – истребовать незаконно захваченную часть площадью ... га; обязать ответчика восстановить площадь принадлежащего на праве собственности земельного участка путем переноса установленного незаконного ограждения в соответствии с местоположением границы в точках от точки н1, до т.н2,н3,н4.н5; обязать Лепезина за свой счет перенести забор на фактическую линию разделения смежных участков с оформлением акта выноса границ на местности за счет ответчика, возместить судебные расходы.
Лепезин М.А. обратился к Торлопову С.Г. с встречным иском о признании кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр. Мотивировал требования тем, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу<адрес>, <адрес>. Забор между участками № и № по <адрес> был установлен до его вселения в дом, то есть до ... года. Лепезиным М.А. единожды передвигался забор во время его ремонта в сторону своего участка, так как у прежнего соседа на границе рос красивый кустарник. Считает, что постановка на кадастровый учет земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> выполнена при допущенной кадастровой ошибке и просил: признать кадастровую ошибку координат межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, допущенную при проведении межевых работ и устранить допущенную кадастровую ошибку путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах межевой границы между участками № и № по <адрес>.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Торлопов С.Г. на своем иске настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что визуально в 2013 году определил, что ответчик передвинул забор. Тогда обратился в ООО «МАП – офис которые подтвердили, что ответчик захватил часть его земельного участка. Встречный иск не признал ввиду отсутствия кадастровой ошибки.
Ответчик (истец по встречному иску)Лепезин М.А., его представитель возражали против иска, указывая на то, что забор между участками № и № по <адрес> был установлен до ... года. Лепезиным М.А. единожды передвигался забор во время его ремонта в сторону своего участка, так как у прежнего соседа на границе рос красивый кустарник.
Ответчик Росреестр, третье лицо ООО «МАП- офис» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в лице Топчихинского отдела представило отзыв, указав что не являются надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Как следует из пояснений сторон, представленных документов:
Торлопову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. в <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д.6, 8, 39).
Лепезину М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. в <адрес>, <адрес>, № кадастровый номер № (л.д.47-76).Факт наличия общей границы между земельными участками № и № в <адрес>, <адрес> подтверждается пояснениями сторон, схемой расположения земельных участков (л.д.57).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-197):
- фактическая площадь земельного участка в <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № составляет ... кв.м.;
- фактическая площадь земельного участка в <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № составляет ... кв.м.
Фактическая площадь земельного участка в <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № соответствует его площади согласно данным правоустанавливающих документов.
Увеличение фактической площади земельного участка по <адрес> произошло за счет смещения его юго-восточной границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №.
В формах государственного кадастрового учета пересечение границ земельного участка в <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка в <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № отсутствует.
Площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ответчика накладывается на плановую площадь истца кадастровый номер № областью ... кв.м.
Площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в фактическом пользовании истца накладывается на плановую площадь участка с кадастровым номером № областью ... кв.м.
Согласно данным кадастрового плана территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. при сопоставлении описания поворотных точек смежной границы исследуемых земельных участков (№ и №) и координатных привязок по точкам, содержащихся в ведомости координат полевых работ от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено расхождение координат точек по смежной границе участков в пределах нормативной точности.
Выявленные наложения фактических границ на плановые, как истца так и ответчика, объясняются следующими причинами:
- отсутствие ограждения на всем протяжении спорной границы (наличие межи между шпалами)
- существующими нормативными отклонениями и погрешностями как используемых геодезических приборов, таки программного обеспечения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Полетаева Н.В. подтвердила данное ею заключение.
План участка ГКН (л.д.11-13) судом не может быть принят во внимание, поскольку сведений за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка истца не содержит, его подлинник суду не представлен.
Статьей 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав может служить восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание заключение эксперта, которое не оспаривалось сторонами, суд не соглашается с доводами истца по первоначальному иску Торлопова о нарушении его прав со стороны ответчика Лепезина, поскольку установлено, что фактическая площадь земельного участка № соответствует указанной в правоустанавливающих документах в пределах нормативной точности. Доказательств того, что ответчик передвинул забор не представлено.
Учитывая, что в формах государственного кадастрового учета пересечение границ вышеуказанных земельных участков не установлено, других доказательств о наличии кадастровой ошибки истцом по встречном иску Лепезиным не представлено, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске.
При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Торлопова С.Г. к Лепезину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании переноса ограждения и встречного иска Лепезина М.А. к Торлопову С.Г. о признании кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр.
В силу ст.ст.85, 96, 98 с Торлопова С.Г. в пользу ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Торлопова С.Г. к Лепезину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании переноса ограждения – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск Лепезина М.А. к Торлопову С.Г. о признании кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр,– оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Торлопова С.Г. в пользу ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца путем подачи жалобы через Калманский районный суд Алтайского края.
Судья: Л.В.Дубовицкая
