Решение от 26 июня 2014 года №2-761/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        26 июня 2014года Мировой судья судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Мелкумова Э.Г. при секретаре Андреевой Е.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2014 по иску Астрова <ФИО1> к Макаровой <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к Макаровой <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> в 14-00час.возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (пересечение <АДРЕС>)в <АДРЕС> ответчик, управляя а/м ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, допустила наезд на стоящую на повороте с включенным сигналом поворота а/м Тойота <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под его управлением.
 
        Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-<НОМЕР> Макарова <ФИО> нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не отрицается самим ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису ССС <НОМЕР> на период с <ДАТА3> по <ДАТА4>
 
        В результате ДТП а/м Тойота <НОМЕР> были причинены повреждения: поврежден задний колпак и бампер. Истец обратился в свою страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. Причиненный ущерб составил 36806руб.95коп.  Страховая компания возместила ему ущерб в размере 26271руб.21коп. Разница  в размере 10535руб.74коп. была оплачена им в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где производился ремонт его а/м.
 
        Истец просит суд взыскать с ответчика Макаровой <ФИО> в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10535руб.74коп. и уплаченную госпошлину в сумме 421руб.43коп.
 
        Определением суда от <ДАТА5> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
 
        Ответчик в судебном заседании иск признала частично, признает себя виновной в совершении ДТП,  не согласна с взысканием ущерба с нее, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По существу иска дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
 
        Представитель соответчика- ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО4>  в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них ущерба, отказать, дело  рассмотреть в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.). В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено,что <ДАТА2> в 14-00час.возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (пересечение с <АДРЕС>) в <АДРЕС> ответчик,управляя а/м ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, допустила наезд на стоящую на повороте с включенным сигналом поворота а/м Тойота <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-<НОМЕР> Макарова <ФИО> которая не отрицает свою вину. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису ССС <НОМЕР> на период с <ДАТА3> по <ДАТА4>
 
        Из показаний истца следует, что он обратился в свою страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ВВВ <НОМЕР>) с заявлением о направлении его а/м Тойота <НОМЕР> в ремонт и оплате стоимости ремонта. Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7>,выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость ремонта а/м составила 36806руб.95коп. Страховая компания возместила ущерб в размере 26271руб. 21коп. Разница в сумме 10535руб.74коп. была оплачена истцом в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> и кассовым чеком (л.д.11-12).  
 
        Ссылка представителя соответчика о том, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке соглашения о ПВУ (прямое возмещение убытков) между страховыми компаниями уже были перечислены денежные средства страховой компании истца за вред, причиненный лицом, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- Макаровой <ФИО> несостоятельна, поскольку суду не были представлены документы,подтверждающие перечисление денежных средств.
 
        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Принимая во внимание, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Макаровой <ФИО> на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС <НОМЕР> на период с <ДАТА3> по <ДАТА4>) был застрахован в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает необходимым возложить на ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязанность по выплате страхового возмещения.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 421руб.43коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Астрова <ФИО1> к Макаровой <ФИО2>, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
        Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Астрова <ФИО1> в возмещении ущерба 10535 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 74коп. и уплаченную госпошлину в сумме 421(четыреста двадцать один) руб.43коп., всего  
 
    10957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь)руб. 17коп.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014г. Мировой судья: Мелкумова Э.Г.