Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-761/2014
Гражданское дело № 2-761/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2014 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимрановой Г. И. к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о возложении обязанности по ремонту водопровода,
УСТАНОВИЛ:
Гимранова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о возложении обязанности по ремонту водопровода.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником нежилого помещения <№> в <адрес> расположена коммунальная квартира <№>. Ранее через соседнюю с её помещением комнату в коммунальной квартире, собственником которой является администрация города, проходила водопроводная труба, которая заходила в ее помещение. В настоящее время водопроводная труба в ее помещение проходит через общий неотапливаемый коридор второго этажа, в результате чего в зимнее время происходит перемерзание воды.
Просит обязать ответчика произвести ремонт и восстановить водопроводную трубу в спорной муниципальной комнате с тем, чтобы она имела возможность подключить к ней свое нежилое помещение.
В судебном заседании истец Гимранова Г.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации городского округа города Котельнича Сивков В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что как собственник жилого помещения они возражают против транзита водопровода в помещение истца через их жилое помещение, не желают восстанавливать в комнате водопроводную трубу, так как в этом нет необходимости, водопроводом в комнате никто не пользуется.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ города Котельнич №3» Лачков С.А. отнес решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что ранее водопроводная труба проходила через муниципальную комнату <№> в квартиру, которую купила истец. Впоследующем подача воды в муниципальную комнату был прекращена, при входе в комнату на трубе установлены запорный вентиль. Водопроводная труба в помещение истца в обход муниципальной комнаты проведена через второй этаж. Технически водопроводную трубу можно провести через жилое помещение, но это с согласия собственника помещения, так как проектом дома это не предусмотрено.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом <адрес> построен до 1917 года, является двухэтажным, кирпично-бревенчатым, состоит из коммунальных квартир, имеет печное отопление, электроосвещение, баллонное газоснабжение, водопровод.
Согласно техническому паспорту на дом (по состоянию на <дд.мм.гггг>), и объяснениям сторон в суде, на первом этаже расположена одна коммунальная квартира, состоящая в настоящее время из <...> комнат, общей кухни, ванной и туалета. Две комнаты, общей площадью <...> кв.м., были выделены в отдельную квартиру, которую по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> приобрела Гимранова Г.И. Впоследующем квартира переведена в нежилое помещение.
В настоящее время Гимранова Г.И. является собственником нежилого помещения <№>, общей площадью <...> кв.м, расположенного на 1-м этаже рядом с коммунальной квартирой (свидетельство о государственной регистрации права <№>).
Жилое помещение (доля <...> о общей долевой собственности на квартиру <№>), общая площадь <...> кв.м, а также жилое помещение (квартира <№>), общая площадь <...> кв.м в спорном жилом доме являются собственностью муниципального образования городского округа города Котельнич, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
После выдела комнат в отдельную квартиру, коммунальная квартира <№> на первом этаже дома состоит из <...> комнат, обозначенных на техническом плане под номерами <№>.
По сообщению МП «Горводоканал», схемы водоснабжения дома <адрес>, в 1999 году подводящий к дому водопровод был заменен. Ввод водопровода решением жителей дома был подключен через жилую квартиру дома, так как она на момент подключения была жилая и отапливаемая. Выполнить работы по восстановлению прежнего места подключения (общая кухня) на тот момент было технически невозможно, а также прежний ввод неоднократно перемерзал в нежилом помещении.
Из объяснений сторон следует, что с указанного времени (с 1999 года) ввод водопровода в дом осуществляется через комнату, обозначенную на техническом инвентаризационном плане <№>, затем проходит в комнату <№>, откуда заходит на второй этаж в комнату <№>, затем по общему коридору опускается на первый этаж в помещение истца.
Инициируя настоящий иск, Гимранова Г.И. просит обязать ответчика отремонтировать в спорной муниципальной комнате <№> водородную трубу, которая, как она полагает, до 1999 года существовала и функционировала, с тем, чтобы она имела возможность подключить свое помещение к данной трубе, что, по ее мнению, будет для нее удобнее, так как проходя через жилое помещение, вода в трубе не будет перемерзать.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности.
Допрошенный в качестве специалиста инженер внутридомовых сетей ООО «Управляющая компания ЖКХ города Котельнич» Косолапов В.А. пояснил, что спорный жилой дом состоит из коммунальных квартир, имеет печное отопление. Согласно техническим правилам, условиям эксплуатации жилищного фонда, в коммунальной квартире водопровод устанавливается в местах общего пользования – на кухне и ванной. Ранее для удобства жители коммунальной квартиры от общей водопроводной трубы, подведенной к дому, провели в свои жилые комнаты водопроводные трубы, организовав внутреннюю, свободную, ничем не предусмотренную разводящую водопроводную сеть, и обеспечив, таким образом, подачу воды непосредственно в свои жилые комнаты. Изменение системы водопровода, в частности, прокладка его через жилые помещения, является переустройством, которое допускается с согласия собственника жилого помещения и согласования с органом местного самоуправления.
Установлено, что собственник жилого помещения - администрация города Котельнича на проведение через комнату <№> водопроводной трубы с целью подключения к ней нежилого помещения истца, возражает.
Проводка водопровода по предложенному истцом варианту ничем не предусмотрена.
Водопровод в коммунальной квартире устанавливается в местах общего пользования.
То обстоятельство, что когда-то ранее, более 15 лет назад через спорную комнату <№> проходила водопроводная труба, проведенная жильцами самостоятельно, не может служить основанием для возложения в настоящее время на ответчика обязанности провести через свое жилое помещение водопровод для удобства истца.
Кроме того, при приобретении Гимрановой Г.И. в <дд.мм.гггг> квартиры <№> (в настоящее время нежилое помещение) водопроводная система уже проходила через второй этаж дома, последней об этом было известно.
Нарушения прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гимрановой Г. И. к администрации городского округа города Котельнича Кировской области о возложении обязанности по ремонту водопровода отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
