Решение от 05 августа 2014 года №2-761/2014

    Гр.дело №2-761/2014             Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Ковалевской Н.А.
 
    с участием представителя истца Кабоян М.С.: Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года,
 
    ответчика: Мирук А.А.
 
    специалиста: и.о. начальника ОГИБДДД МО МВД России «Апатитский» Б.А.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабоян М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, Мирук А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец Кабоян М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах»), Мирук А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... года на улице ... возле дома ... в г.Кировске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» под управлением истца Кабоян М.С. и «...» под управлением Мирук А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирук А.А., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот налево в условиях отсутствия видимости в направлении движения совершил столкновение с автомобилем «...», двигавшемуся по участку дворовой территории с ограниченной видимостью. Гражданская ответственность ответчика Мирук А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС недобросовестно исполнил служебные обязанности и составил документы о происшествии с грубыми нарушениями и неточностями, что повлияло на определение степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено отсутствие виновных действий со стороны истца в совершении ДТП. С целью определения размера ущерба поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» он (истец) обратился к независимому оценщику П.А.Л.., в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненному транспортному средству «...» составила сумму ... рублей ... копеек. Просит суд установить вину ответчика Мирук А.А. в совершении ... года ДТП с участием автомобилей «...» и «...», взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере ... рублей ... копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
 
        В связи с предъявлением истцом требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, то есть представительству юридического лица, определением Кировского городского суда от 07 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
        Истец Кабоян М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что виновные действия ответчика Мирук А.А. находятся в причинно-следственной связи возникновения ДТП. Мирук А.А, совершая поворот налево с крайнего левого положения, должен был убедиться в безопасности маневра, что им сделано не было, что повлекло столкновение транспортных средств и как следствие причинение транспортному средству истца механических повреждений. Кроме того, водитель Мирук А.А во время движения разговаривал по мобильному телефону, а имеющиеся характерные повреждения на его автомобиле в передней части указывают на неоднократность совершения им дорожно-транспортных происшествий по причине невыполнения Правил дорожного движения.
 
        Ответчик Мирук А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... года он, управляя «...», двигался по прилегающей территории ..., и, убедившись в отсутствии помехи справа, совершил поворот налево. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кабоян М.С., который не уступил ему дорогу, двигаясь при этом вдоль левого края проезжей части предназначенной для встречного движения, и в сложившейся дорожной ситуации не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Считает, что истец Кабоян М.С. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив ему преимущества в движении, что явилось причиной ДТП. Просит суд в иске отказать.
 
        Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Кабоян М.С., являясь потерпевшим в ДТП, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем, страховщик был лишен возможности разрешения спорных правоотношений в досудебном порядке. Кроме того, полагает заявленные требования истца о взыскании судебных издержек завышенными. Просит суд в иске отказать.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя соответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика Мирук А.А., специалиста Б.А.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании, ... года в 12 часов 25 минут Кабоян М.С., управляя транспортным средством «...» двигался вдоль центрального входа ..., расположенного по адресу: г.Кировск ул.... д..... Мирук А.А., управляя транспортным средством «...», также осуществлял движение на прилегающей территории вдоль ... с правой стороны от центрального входа и совершил поворот налево по направлению к центральному входу строения. После совершения Мирук А.А. маневра поворота налево произошло столкновение «...» с транспортным средством «...», под управлением Кабоян М.С. При этом, удар «...» пришелся в заднюю правую часть автомобиля «...». В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения: «...» - ..., «...» - ....
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... года по делу об административном правонарушении №... Кабоян М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Основанием для привлечения Кабоян М.С. к административной ответственности явились виновные действия последнего в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в том, что он (Кабоян М.С.), управляя транспортным средством «...», не уступил дорогу транспортному средству «...», под управлением Мирук А.А., пользующемуся правом преимущества в движении.
 
        Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2013 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабоян М.С. прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        В ходе судебного заседания судом была исследована запись видеорегистратора с автомобиля «...».
 
        По результатам просмотра данных видеозаписи регистратора, специалистом - и.о. начальника ОГИБДДД МО МВД России «Апатитский» Б.А.В. в судебном заседании даны пояснения, из которых следует, что водитель Мирук А.А. при осуществлении маневра поворота налево должен был выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю убедиться в безопасности маневра при том, что с его стороны имелось препятствие ограничивающее видимость для маневра - припаркованный к зданию автомобиль. Водитель Кабоян М.С. двигался прямолинейно вдоль здания ..., маневров не совершал, и автомобиль под его управлением столкновения с транспортным средством «...» не совершал. Полагает, что для водителя Кабоян М.С. правила «правой руки» (пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) не должно было применяться, поскольку данная дорожная ситуация не являлась идеальной для участников дорожно-транспортного происшествия, так как со стороны движения водителя Мирук А.А. имелось препятствие ограничивающее видимость.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что место, где ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», под управлением Кабоян М.С. и «...», под управлением Мирук А.А, находится на территории ... (г.Кировск ул.... д....), то есть прилегающей территории, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, следовательно, должны действовать положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, данных записи видеорегистратора с автомобиля «...», водитель Кабоян М.С. осуществлял движение вдоль центрального входа ..., занимая крайнее левое положение на проезжей части. Столкновение транспортных средств произошло после завершения Мирук А.А. маневра поворота налево в заднюю правую часть автомобиля «...», что указывает на то, что для водителя Кабоян М.С. ограничения в обзоре видимости не было, и, он располагал реальной возможностью видеть автомобиль «...».
 
    По мнению суда, осуществляя движение на прилегающей территории и убедившись в наличии помехи справа, водитель транспортного средства «...» Кабоян М.С. должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
        Вместе с тем, по данным записи видеорегистратора водитель Кабоян М.С. не принял указанные меры, продолжив движение без снижения скорости, на что указывают также и повреждения автомобиля «...», которые пришлись на заднюю часть автомобиля.
 
    Мнение специалиста и.о. начальника ОГИБДДД МО МВД России «Апатитский» Б.А.В. в той части, что для водителя Кабоян М.С. выполнение данного пункта 8.9 Правил дорожного движения не требовалось по причине дорожной ситуации, отличающейся от идеальности, суд полагает ошибочным, поскольку согласно пункта 1.1 Правил дорожного движения, указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, безотносительно того, движется ли транспортное средство по прилегающей территории прямолинейно либо с выполнением маневров.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с движущимися транспортными средствами на прилегающей территории ... и охватывается Правилами дорожного движения.
 
        По мнению суда, неправильные действия водителя Кабоян М.С., выразившиеся в нарушении им пунктов 8.9. и 10.1 Правил дорожного движения, являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной ситуации с наступившими последствиями.
 
        При этом суд принимает во внимание, что водитель Мирук А.А., двигаясь на прилегающей территории ... и совершая поворот налево, и не имея при этом со своей стороны помехи справа, вправе был ожидать правомерного поведения и от других участников дорожного движения, в том числе и от Кабояна М.С., двигавшегося также на прилегающей территории вдоль центрального входа ....
 
        Утверждение представителя истца в том, что водитель Мирук А.А во время движения разговаривал по мобильному телефону и неоднократно совершал дорожно-транспортные происшествия по причине невыполнения им Правил дорожного движения, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не являются действиями ответчика Мирук А.А. находящимися в прямой причинной связи с наступившими в результате происшествия последствиями.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает виновности ответчика Мирук А.А. как страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в причинении материального ущерба истцу Кабоян М.С. как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает, что обязанность со стороны страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцу отсутствует.
 
        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона и применяя их во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, понесенных истцом, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кабоян М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, Мирук А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей ... копеек, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина