Решение от 20 октября 2014 года №2-761/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 октября 2014 года                                                                                          <НОМЕР>
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Исяндавлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Ю.О . к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселева Ю.О. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, под управлением  Луговых В.И. и принадлежащего на праве личной собственности истцу и а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Давлетбаева Р.Р., принадлежащего на праве личной собственности Давлетбаевой Д.Ю. Виновником ДТП был признан Давлетбаев Р.Р. В  результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно Экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 30 764 руб. 96 коп. В связи с чем, истцом <ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. Письмом от <ДАТА4> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи  с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченное страховое возмещение в размере 30 764 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., по оплате юридических услуг - 7000 руб.
 
    Истец Киселева Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без её участия. На данных основаниях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф.,  действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил, попросив суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 27 000 руб., по оплате услуг эксперта -  5 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., по оплате юридических услуг - 7 000 руб., от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.  Пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у страховой компании не было, так как согласно информации, полис ОСАГО причинителя вреда Давлетбаева Р.Р. не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Третьи лица Давлетбаев Р.Р., Луговых В.И., Давлетбаева Д.Ю. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчика и исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА>. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, под управлением  Луговых В.И. и принадлежащего на праве личной собственности истцу и а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Давлетбаева Р.Р., принадлежащего на праве личной собственности Давлетбаевой Д.Ю.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> получил механические повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что виновным дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства,  в материалах дорожно-транспортного происшествия допущена описка в номере страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Давлетбаева Р.Р.
 
    Вместо страхового полиса <НОМЕР>, в справке о дорожно-транспортном происшествии указан страховой полис ССС 0656930601. Указанная описка привела к отказу в выплате страхового возмещения, который нельзя в силу вышеизложенного, признать незаконным.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства дают суду основания полагать о наличии прямой причинно-следственной связи в действиях водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имущества истца.
 
    Согласно отчету ИП Мухамедьярова Р.Р. <НОМЕР>, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 764 руб. Расходы по составлению отчета составили 5 000 руб. (квитанция <НОМЕР>).
 
    Изучив отчет ИП Мухамедьярова Р.Р. по оценке величины материального ущерба, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете, являются достоверными, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными документами и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартам оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»сот 29.07.1998 года № 135 - ФЗ (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, уточненную представителем истца,  в размере  27 000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.,  расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд, считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На данном основании суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере  1 010 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киселевой Ю.О. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Киселевой Ю.О. невыплаченное страховое возмещение в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате услуг  представителя - 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., всего 37 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в бюджет ГО г.Уфа в размере 1 010 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.                                                  
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Ю.В. Самойлова                                                                                                          
 
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья                                                                                             Ю.В. Самойлова