Решение от 18 августа 2014 года №2-761/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-761/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
         г. Йошкар-Ола                                                               18 августа 2014 года
 
             Мировой судья судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Желонкина О.А., с участием представителя истца Беловой О.Н., представителя ответчика Таранович Т.Н., при секретаре Мертвищевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Т.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика  страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2400 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., неустойки в размере 28310 руб. 57 коп., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.
 
             Требование обосновано тем, что истец Сокольникова Т.И. является <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак №. Между ответчиком ЗАО СК                    «Мегарусс-Д» <ДАТА> года заключен договор страхования по риску «Каско» - ущерб, хищение, гражданская ответственность.
 
             В период действия договора страхования 17 мая 2014 года, наступил страховой случай, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения в результате ДТП.
 
             Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало ДТП страховым случаем  и направило автомашину истца на ремонт в специализированный центр, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 6040037342 от 25 июня 2014 года. Выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не произведена, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертцентр-12».
 
             Согласно Отчету № 414-УТС/14 размер ущерба в виде утраты товарной стоимости определен в 2400 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля всего в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.
 
             В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в виде УТС, истцом начислена неустойка за период с 26 июня 2014 года по 17 июля 2014 года в размере 28310 руб. 57 коп.
 
             В судебное заседание истец Сокольникова Т.И. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.
 
             Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сокольниковой Т.И.
 
             В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
             Представитель ответчика Таранович Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что 14 августа 2014 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 7400 руб. на общий счет ответчика, в связи с чем истцу необходимо подойти в офис страховой компании и получить выплату. Представила копию платежного поручения № 11914 от 14 августа 2014 года, реестр.
 
              Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела,  суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с требованиями ст.ст.55, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
             В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
 
             Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
             Судом установлено, что истец Сокольникова Т.И. является <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак №. Между ответчиком ЗАО СК              «Мегарусс-Д» <ДАТА> года заключен договор страхования по риску Каско» - ущерб, хищение, гражданская ответственность.
 
             В период действия договора страхования 17 мая 2014 года, наступил страховой случай, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения в результате ДТП.
 
             Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало ДТП страховым случаем и направило автомашину истца на ремонт в специализированный центр, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 6040037342 от 25 июня 2014 года. Выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не произведена, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертцентр-12».
 
             Согласно Отчету № 414-УТС/14 размер ущерба в виде утраты товарной стоимости определен в 2400 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).
 
             Право собственности Сокольниковой Т.И. на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства            (л.д. 6).
 
             Судом установлено и не оспаривается, что наступил страховой случай  17 мая 2014 года с участием автомашины истца.
 
             С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2400 руб.
 
             Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки независимым экспертом по Отчету № 414-УТС/14 в размере 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
 
             Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в части возмещения ущерба, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 7400 руб. (2400+5000).
 
             В судебном заседании представитель ответчика Таранович Т.Н. пояснила, что денежные средства в размере 7400 руб. перечислены на счет ответчика 14 августа 2014 года по платежному поручению № 11914. Истцу необходимо явиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.
 
             На основании этого, мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2400 руб. и расходов по оценке в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат.
 
             Довод представителя истца Беловой О.Н., что истец сумму в размере 7400 руб. не получала не является состоятельным, в связи с тем, что денежные средства перечислены на общий счет ответчика согласно платежному поручению № 11914 от 14 августа 2014 года, истцу необходимо подойти в страховую компанию за выплатой.
 
              Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются им специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальными законами.
 
             С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
             В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или ее этапа, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
 
             Неустойка исчислена с 26 июня 2014 года по 17 июля 2014 года и составляет 28310 руб. 57 коп. из расчета 22 дня просрочки х 3%х 42894 руб. 80 коп.
 
             Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает.
 
             В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» не были удовлетворены требования Сокольниковой Т.И. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф в размере 14155 руб. 28 коп.
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             Согласно ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.  В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2014 года, квитанция № 129 от 10 июля 2014 года на сумму 10000 руб.
 
                 В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 10000 руб. до суммы 5000 руб., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований истца, объема фактически оказанных представителем услуг, а также принципа разумности. 
 
             Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ.          Государственная пошлина при цене иска 28310 руб. 57 коп. составляет 1049 руб. 32 коп.
 
             Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Сокольниковой Т.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Сокольниковой Т.И., являющейся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер № (дата ДТП - 17 мая 2014 года, договор страхования № от                           <ДАТА> года) неустойку за период с 26 июня 2014 года по 17 июля 2014 года в размере 28310 руб. 57 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14155 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 1049 руб. 32 коп.
 
             В удовлетворении исковых требований Сокольниковой Т.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2400 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца через судебный участок № 3 Йошкар-Олинскогосудебного района со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                           Желонкина О.А.
 
 
    Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года.