Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-761/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
02 июля 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васькова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2014 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Радужному,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тесту – КУМИ администрации <адрес>) обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Радужному, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района по делу № о взыскании денежных средств с Хусаинова Р.А. на общую сумму <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В нарушение требований ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры по выходу к месту жительства (регистрации) должника на предмет установления его имущества в счет исполнения решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мусина Ф.Р., выразившееся в непринятии мер по выходу к месту жительства (регистрации) должника Хусаинова Р.А. на предмет установления его имущества в счет исполнения решения суда, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение (л.д. 4).
Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 8), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11). Также представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку согласно полученных сведений, должник умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В судебное заседание представитель ОСП по городу Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 8).
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования <адрес>», Хусаинов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ОСП по городу Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
В судебном заседании представитель УФССП Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васьков С.С., действующий на основании доверенности (л.л. 14), пояснил, что выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Хусаинова Р.А. не был осуществлен в связи с поступлением сведений о смерти должника. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения должны быть соотносимы с объемом требований взыскателя. В данном случае наложение ареста на имущество должника несоразмерно сумме требований КУМИ администрации города Радужный. Также срок для выхода судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника законодательством об исполнительном производстве не установлен. Не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав представителя УФССП Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, применяя в совокупности положения указанных норм, суд считает возможным производство по делу прекратить.
Последствия отказа от заявления представителю заявителя понятны, о чем указано в тексте заявления об отказе от жалобы (л.д. 13).
При этом суд учитывает, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что свидетельствует о невозможности судебным приставом-исполнителем осуществить выход по месту жительства (регистрации) должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от заявления.
Производство по гражданскому делу № 2-761/2014 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Радужному – прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Н.В. Студеникина
