Решение от 28 августа 2013 года №2-761/2013

                                             Дело № 2- 761/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ирбит 28 августа 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
 
    с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,
 
    истца Кайгородова Р.В.,
 
    ответчика ИП Смердова А.С., его представителя Говорухина Г.А.,
 
    при секретаре Ляпуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кайгородова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Смердову А.С. о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить уточненную отчетность,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах Кайгородова Р.В., в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ИП Смердову А.С. о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить уточненную отчетность в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд и с последующим перечислением страховых взносов.
 
    В качестве обоснования иска прокурор указал, что в результате проверки был выявлен факт нарушения трудовых прав ИП Смердовым А.С. в отношении Кайгородова Р.В., который с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля ГАЗ 330210 без оформления трудового договора на условиях ненормированного рабочего времени. Кайгородов Р.В. осуществлял перевозки грузовым автомобилем окон ПВХ для нужд работодателя, получал заработную плату ежемесячно по расходным кассовым ордерам. Оплата труда Кайгородова Р.В. была сдельная, в зависимости от дальности расстояния и количества рейсов. Кайгородов Р.В. был уволен без издания приказа, после того, как работодатель сообщил по телефону, что он больше не работает. Полагая, что между сторонами сложились трудовые отношения, и Кайгородов Р.В. был незаконно уволен, в силу ст.ст. 16, 234, 394 прокурор просил признать сложившиеся отношения трудовыми, восстановить Кайгородова на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, произвести запись в трудовой книжке, Также в соответствии со ст.ст. 1, 11 «Об индивидуальном (персонифицированной) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» просил обязать ответчика предоставить сведения о трудоустройстве Кайгородова Р.В. в пенсионный фонд и фонд социального страхования с перечислением выплат по страховым взносам.
 
    В порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц филиала № 2 ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации и Пенсионного фонда по г.Ирбиту и Ирбитскому району, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин своего отсутствия.
 
    Из представленного письменного отзыва усматривается, что филиал № 2 Фонда социального страхования не содержит сведений о конкретных работниках ИП Смердова А.С. В случае удовлетворения основных требований, заявленные требования о предоставлении отчетности и уплате страховых взносов подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания истец Кайгородов Р.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что по объявлению узнал, что ИП Смердову С.А. требуется водитель на грузовой автомобиль ГАЗ. Придя в головной офис, менеджер разъяснила ему условия работы: трехдневный график работы (понедельник, среда, пятница), сдельная работа труда, в зависимости от дальности рейса, а также то, что он принимается с испытательным сроком на 1 месяц, в дальнейшем, он будет трудоустроен. Он подписал два экземпляра трудового договора, где была предусмотрена материальная ответственность за груз и за автомобиль, предложил трудовую книжку, но ее не взяли. Оба экземпляра трудового договора у него забрали, объясняя тем, что необходимо подписать ИП Смердовым А.С., но в дальнейшем, так и не отдали один экземпляр. Первое время он работал каждый день с 09:00 до 18:00, потом стал выходить по звонку менеджера А..В., которая давала ему листы развоза, с адресами заказчиков. В его обязанности входило следить за машиной, проходить техосмотр, осуществлять мелкие ремонты, а также развозить по заказам конструкции окон ПВХ. Заработную плату он получал два раза в месяц: в первых числах и числа 15. ДД.ММ.ГГГГ менеджер Ч.И. сообщила ему по телефону, что он больше не работает, после чего он обратился в прокуратуру.
 
    Ответчик ИП Смердов А.С и его предстатель не признали исковые требовании, ссылаясь на наличие между сторонами договора разового оказания услуг по перевозке конструкций ПВХ на транспорте, принадлежащем ИП Смердову А.С., поскольку каждый раз на работу Кайгородов Р.В. вызывался менеджером по телефону, оплата его услуг зависела от количества рейсов и он не подчинялся Правилам внутреннего распорядка. Его услугами перестали пользоваться после того, как он отказался от работы на машине с правым рулевым управлением.
 
    Как пояснила свидетель А.., работающая менеджером у ИП Смердова А.С., в ее обязанности входит работа с клиентами, планирование разводов по заявкам, своевременное доставление товара клиентам. Для этих целей у нее есть список водителей, к услугам которых они прибегает для того, чтобы доставить груз клиентам. После того, как Кайгородов Р.В. прошел собеседование с менеджером Ч. заполнил анкету, он был включен в список водителей, которым она звонила по поводу перевозки груза. Из всего списка водителей она вызывала его чаще, так как он был свободный. Примерно раз в месяц он мог не отвечать на звонки, тогда она прибегала к услугам других водителей. В ее обязанности также входил учет работы водителя и начисление согласно установленному тарифу.
 
    Свидетель Ч. исполняющая обязанности менеджера, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней на собеседование по поводу работы пришел Кайгородов Р.В., в ходе беседы ему была предложена работа водителем по вызову на транспорте организации, а именно – на грузовом автомобиле ГАЗ 330210, на что он согласился и оставил свой номер телефона. Когда приобрели автомобиль «Нисан» с правым рулевым управлением, Кайгородов Р.В. отказался работать на нем, в результате чего она сказала, что больше не будет пользоваться его услугами. После этого Кайгородов Р.В. звонил, просил компенсацию за отпуск, на что она ответила отрицательно, так как Кайгородов Р.В. работал по заявкам.
 
    Из показаний свидетеля К.. установлено, что он работает грузчиком без оформления трудового договора у ИП Смердова А.С. и с ДД.ММ.ГГГГ работал непосредственно с водителем Кайгородовым Р.В., который привлекался к работам, когда основной водитель Т. был занят.
 
    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.
 
    Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказан услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добросовестного волеизъявления заинтересованных субъектов –сторон будущего договора.
 
    Заключив трудовой договор с работником, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны е только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
 
    Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
 
    Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст.ст. 702,708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отличительными признаками трудовых отношения является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
 
    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
 
    Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    По общему правилу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Как установлено судом, Кайгородов Р.В. с ведома ИП Смердова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года был допущен до работы в качестве водителя на автомобиль ГАЗ-330210 г№ по перевозке окон ПВХ, без оформления какого-либо договора. При этом в отношении Кайгородова Р.В. не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении и какие-либо другие; соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Из объяснения истца следует, что он заполнил два бланка трудового договора, которые потом забрали для того, чтобы расписался ИП Смердов А.С., но один бланк так и не вернули. Согласно условиям подписанного им трудового договора на Кайгородова Р.В.возлагалась полная материальная ответственность за вверенный ему автомобиль и порученный к перевозке груз.
 
    При анализе возникших отношений между сторонами, суд учитывает, что к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    Исходя из объяснения истца, которые не были опровергнуты другой стороной, при приеме на работу с Кайгородовым Р.В. была согласована работа им в качестве водителя грузового автомобиля ГАЗ, установлена неполная рабочая неделя (три дня в неделю) по согласованию с менеджером. Также была установлена сдельная заработная плата, которая зависела от количества и дальности рейсов, и определены сроки выплаты заработной платы (два раза в месяц).
 
    Согласно специфике работы у ИП Смердова А.С. в обязанности Кайгородова Р.В. входило: перевозка конструкций ПВХ по адресам заказчиков (включая город и район), следить за техническим состоянием вверенного автомобиля, осуществлять мелкие ремонты.
 
    Непосредственно Кайгородов Р.В. подчинялся менеджеру А. которая перед началом работы определяла объем заявок и количество необходимых рейсов. Для выполнения своих обязанностей Кайгородов Р.В. в бухгалтерии получал по расходным кассовым ордерам денежные средства на бензин, приобретая бензин, отчитывался в бухгалтерии, предъявляя кассовые чеки.
 
    Факт выполнения Кайгородовым Р.В. обязанностей водителя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листами развоза груза по заявкам (том 1, л.д. 143-245, том 2, л.д.3-15), а также кассовыми чеками на бензин, расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств (том 1, л.д.47-125).
 
    Кроме этого, Кайгородов Р.В., осуществляя уход за вверенным ему автомобилем, приобретал по расходным кассовым чекам запчасти и предоставлял автомобиль в автосервис для ремонта. Какие-либо документы, подтверждающие материальную ответственность Кайгородова Р.В. за вверенный ему груз, отсутствуют, что говорит о наличии между сторонами сложившихся длительных доверительных отношений без оформления письменного договора.
 
    Исходя из представленной истцом подлинной трудовой книжки усматривается, что работа у ИП Смердова А.С. для Кайгородова Р.В. была основным рабочим местом.
 
    Также о наличии между сторонами сложившихся трудовых отношений можно судить по срокам выплаты заработной платы, которые приходятся по окончании календарного месяца (том 1, л.д.21-34). Согласно расходным кассовым ордерам данные выплаты значатся именно как заработная плата истца. Как показал свидетель К. работающий грузчиком у ИП Смердова А.С., Кайгородова Р.В. привлекали к работе, когда основной водитель был занят и не мог развозить груз по заявкам.
 
    Анализ указанных и принятых на себя обязательств сторон, полностью соответствуют критерию – существенные условия трудового договора (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации), что не свойственно гражданско-правовому договору. Так как истец был принят на работу в качестве водителя по основному месту работы, был занят в непосредственном производственном процессе, на условиях неполной рабочей недели подменял основного водителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему была установлена сдельная заработная плата, которая выплачивалась в определенную дату – последние дни календарного месяца.
 
    Доводы ответчика относительного того, что его вызывали на работу по заявкам, не могут служить отрицанием трудовых отношений, поскольку работа предприятия зависит от количества заявок потребителей. Как пояснила менеджер А. количество заявок не может прогнозироваться на длительный срок, максимум на неделю.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Кайгородов Р.В. с ведома ИП Смердова А.С. был допущен до работы в качестве водителя грузового автомобиля ГАЗ 330210, между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Кайгородовым Р.В. конкретной трудовой функции водителя.
 
    Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия гражданско-правового договора оказания Кайгородовым Р.В. услуг по перевозке груза. Ввиду отсутствия письменного договора суд лишен возможности проанализировать его условия. Также суду не представлены акты выполненных работ, позволяющие судить о результатах выполненной работы как одного из условий договора оказания услуг, расчет за выполненные услуги также не производился по окончании разового оказания услуг. Не были предусмотрены сроки выполнения работ, качество оказываемых услуг.
 
    Исходя из положений ч.2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношении сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Учитывая, что при заключении договора истцу было предложено подписать письменный трудовой договор с возложением на него полной материальной ответственности, Кайгородов Р.В. считал, что с ним заключен трудовой договор. Данный факт подтверждается тем, что после того, как он был отстранен от работы, он сразу же обратился в прокуратуру. Принимая во внимание принцип презумпции трудовых отношений, судом опровергнуты доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений.
 
    Несмотря на длительный период работы Кайгородова Р.В. в качестве водителя у ИП Смердова А.С., и отказавшись от работы в новых условия на автомобиле с правым рулевым управлением, менеджером Ч. в обязанности которой входит организация работы водителей, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен и больше к работе не привлекался. В этот же день Кайгородов Р.В. обратился с заявлением в Ирбитскую межрайонную прокуратуру.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения на неопределенный срок, прекращение которых по инициативе работодателя возможно лишь при определенных основаниях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, дающих основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, либо как не выдержавшего испытательный срок, ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности прекращения с Кайгородовым Р.В. трудового договора, при котором работодателем нарушены трудовые права работника, в связи с чем, Кайгородов Р.В. подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
 
    Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.
 
    На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться.
 
    При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением «Об особенном порядке исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007н. № 922), согласно п. 4 которого расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Учитывая, что общая сумма заработной платы за отработанный период (98 дней) составляет <данные изъяты>., то средняя дневная заработная плата составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> Исходя из этого, за весь период вынужденного прогула, исходя из графика работы истца, в пользу Кайгородова Р.В. подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (без последующего удержания налога на доходы физических лиц).
 
    Согласно ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225) работодатель, в том числе работодатель – индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей – физических лиц), обязаны вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.
 
    Поскольку в нарушение норм действующего законодательства запись в трудовой книжке о приеме на работу Кайгородова Р.В. не была произведена, на ответчика возлагается обязанность оформить запись в трудовую книжку о принятии на работу Кайгородова Р.В. в должности водителя с <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в нарушение требований ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель обязан ежеквартально представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по форме РСВ-1, сведения о застрахованных лицах по формам АДВ 6-2, АДВ 6-5, СЗВ 6-1, СЗВ 6-2, СЗВ 6-4, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п (в редакции от 28.03.2012) О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».
 
    В силу статьи 14 вышеназванного закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
 
    Также в соответствии с п. 2 ч.9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
 
    Соответствующая форма предоставления отчета 4-ФСС утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.03.2012 № 216н «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и порядка ее заполнения».
 
    В соответствии со ст. 12Федерального закона от 16.07.1999№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, и представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов.
 
    Однако в нарушение данных требований ИП Смердовым А.С. не предоставлялись сведения о трудоустройстве Кайгородова Р.В. в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а также не производились соответствующие выплаты по страховым взносам. Указанные нарушения ущемляют права и законные интересы истца, а также право на получение соответствующих пособий и пенсионного стажа.
 
    С учетом установленных обстоятельств на ИП Смердова А.С. возлагается обязанность по предоставлению соответствующих сведений и перечислению взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон, а случае возникновения спора – судом.
 
    Исходя из ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Является очевидным, что отсутствие оформленных трудовых отношений, незаконное увольнение Кайгородова Р.В., а также неперечисление взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования вызвало у истца определенные нравственные страдания, то есть причинило ему моральный вред.
 
    Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить частично исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кайгородова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Смердову А.С. о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить уточненную отчетность.
 
    Признать трудовыми отношениям между индивидуальным предпринимателем Смердовым А.С. и Кайгородовым Р.В., работавшим в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать расторжение трудового договора между индивидуальным предпринимателем Смердовым А.С. и Кайгородовым Р.В. незаконным.
 
    Восстановить Кайгородова Р.В. на работе у индивидуального предпринимателя Смердова А.С. в должности водителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смердова А.С. в пользу Кайгородова Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (без последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего к взысканию: <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Смердова А.С. внести запись в трудовую книжку Кайгородова Р.В. о принятии его на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Смердова А.С. предоставить в Пенсионный фонд уточненные данные с указанием сведений о работе Кайгородова Р.В. по формам АДВ 6-2, АДВ 6-5, СЗВ 6-1, СЗВ 6-2, СЗВ 6-4, а также произвести соответствующие взносы по обязательному пенсионному страхованию Кайгородова Р.В.
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Смердова А.С. предоставить в Фонд социального страхования уточненные данные с указанием сведений о работе Кайгородова Р.В. по форме 4-ФСС, а также уплатить соответствующие взносы по обязательному социальному страхованию Кайгородова Р.В.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смердова А.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2013 года
 
    ВЕРНО
 
    Решение вступило в законную силу 03.10.2013
 
    Судья                                         Л.В.Гаева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>