Решение от 19 июля 2013 года №2-761/2013

    Гражданское дело № 2-761/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
    19 июля 2013 года город Агрыз
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участиемистицы Ступаковой Н.А. и ее представителя Полиневской В.В.,
 
    ответчика Полиневского С.И.,
 
    при секретаре Апаневой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой Н.А. к Полиневскому С.И., третьим лицам – отделу Росреестра РФ по РТ в Агрызском районе, нотариусу Агрызского нотариального округа Кузиковой Л.Г., о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> недействительной на основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ указав, что при совершении сделки действовала под влиянием заблуждения; кроме того указанная сделка совершена ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, хотя и не была лишена дееспособности. В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вселила в свой дом внука – Полиневского С.И.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Агрызской ЦРБ с диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра. После выписки из больницы лечение продолжала дома. При этом не могла ходить, испытывала сильные боли, употребляла лекарства. В указанный период ответчик попросил ее подписать какую-то бумагу, которую принесла неизвестная ей женщина. В силу преклонного возраста и состояния здоровья истица плохо читает, пишет с трудом, в связи с чем проверить и понимать юридическое значение документов не могла, а действиям ответчика значения не придала, так как доверяла ему, полагая что внук не может причинить ей вред. Внук обещал ей позже объяснить какую бумагу и зачем она подписала. В момент подписания истица испытывала сильные боли и фактически не понимала, что делает. Подарить дом внуку она не хотела, поскольку этот дом является единственным местом ее жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала, что ответчик оформил принадлежащие ей земельный участок и дом на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ сделала нотариальное распоряжение об отмене доверенности. После чего написала в прокуратуру Агрызского района о восстановлении своих прав, однако ей было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время истица вынуждена проживать у дочери. Истица просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании доверенности и договора дарения недействительными, признать недействительной доверенность, выданную ею на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку-договор дарения между нею и ответчиком по отчуждению спорного земельного участка и жилого дома и применить последствия недействительности сделки, возвратив объекты недвижимости в собственность истицы, признать недействительной государственную регистрацию прав ответчика в отношении спорных объектов.
 
    Ответчик Полиневский С.И. иск не признал, пояснив, что истица подписала доверенность на оформление договора дарения осознанно, действовала по собственному желанию и инициативе.
 
    Представитель третьего лица – Агрызского отдела Росреестра РФ по РТ Мухамедъянова Э.Р. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала, что в отношении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена правовая экспертиза. При этом представленные на регистрацию документы никаких сомнений не вызывали, поскольку были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, никаких нарушений закона при оформлении этой сделки так же не допущено.
 
    Нотариус Агрызского нотариального округа Кузикова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае предметом спора и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли действительной доверенность, выданная истицей ФИО1 для оформления договора дарения спорного домовладения, соответственно является ли действительной сделка, совершенная на основании данной доверенности.
 
    Между тем истицей каких-либо доказательств в подтверждение иска в суд не представлено. Более того, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении в обоснование предъявленных требований, в полном объеме опровергаются представленными ответчиком и исследованными в суде доказательствами, а так же собственными показаниями истицы, данными ею в судебном заседании.
 
    В частности в судебном заседании истица поддержала исковые требования, однако при этом не отрицала, что сама пригласила к себе жить и прописала (зарегистрировала) внука в своем доме, так как хотела подарить дом внуку, не возражала, когда он в дом привел свою сожительницу с ребенком, так же не отрицала, что подписала нотариусу «бумаги» с напечатанным текстом в присутствии ФИО1. Однако желает отменить договор дарения в связи с тем, что не понимала, что подписывая доверенность на имя ФИО1, предоставляет ей право распоряжаться своим имуществом, думала, что «сама подарила дом внуку». Если бы могла ходить, то «по хорошему сама оформила бы договор дарения на внука». В настоящее время проживает у дочери, так как дома за ней некому ухаживать и хочет отменить дарение, так как внук после подписания «дарственной» стал обижать ее, сейчас он ей не помогает, только скандалит.
 
    Таким образом, из показаний истицы следует, что на момент подписания доверенности для совершения сделки - договора дарения, имелось желание и волеизъявление истицы для совершения указанной сделки, что было подтверждено нотариальной доверенностью, однако в силу возникшего между нею и ответчиком конфликта, в настоящее время истица изменила свое мнение и желает «отменить» дарение.
 
    При этом показания истицы о том, что при подписании доверенности она была в болезненном состоянии и не понимала значение своих действий, а так же о том, что была введена внуком в заблуждение относительно подписываемых ею документов, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются совокупностью следующих доказательств:
 
    Ответчик Полиневский С.И. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году стал сожительствовать с ФИО9 и поскольку отсутствовало собственное жилье, они проживали в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года его бабушка (истица Ступакова Н.А.) оказалась в больнице с переломом бедра и поскольку после выписки из больницы она нуждалась в помощи, бабушка пригласила их жить к себе домой и они согласились. Вскоре бабушка разрешила ему прописаться (зарегистрироваться) у нее, так как его мать – ФИО5 продала их дом и он остался без прописки, кроме того бабушка предложила оформить на него договор дарения. Предложение оформить договор дарения исходило от бабушки, он никакого давления на нее не оказывал, нотариуса вызвал по ее просьбе. Поскольку бабушка в тот период сама не могла ходить, она подписала доверенность на его тещу - ФИО1 (на мать его сожительницы ФИО9), которая в дальнейшем занималась подготовкой документов и оформлением договора. При этом бабушка была в полном сознании, понимала происходящее, оформление происходило по ее желанию. Нотариус в его присутствии и в присутствии ФИО1 огласила текст доверенности, разъясняла бабушке, что подарив дом она перестанет быть собственницей, даже сказала, что ее могут попросить выехать из дома, на что бабушка заявила, что все понимает и хочет подарить дом внуку, то есть ему. О том, что оформление договора дарения завершено и он зарегистрировал свое право собственности на дом бабушке сообщили в ДД.ММ.ГГГГ года и она была с этим согласна. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и бабушкой возник конфликт, в результате чего он с сожительницей был вынужден выехать от бабушки, после чего бабушка некоторое время в доме жила одна, потом переехала к дочери ФИО5. В спорном доме в настоящее время никто не проживает, хотя никаких препятствий для проживания там бабушки не имеется, без ее разрешения он в дом не возвращается. Пояснения истицы о том, что он ввел ее в заблуждение, воспользовался болезненным состоянием для оформления договора дарения считает надуманными, так как бабушка как в период подписания доверенности, так и сейчас понимает происходящее и пытается отменить дарение из-за возникшего между ними конфликта, а так же из-за того, что договор дарения от ее имени оформила ФИО1.
 
    Свидетель ФИО9 (дочь умершей ФИО1) пояснила, что она сожительствует с Полиневским С.И. и ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению его бабушки - Ступаковой Н.А. вместе с Полиневским С.И. стала проживать в спорном доме. Ступакова Н.А. в тот период не могла ходить из-за больных ног, однако все свои действия понимала и всегда разговаривала осознанно, как и в настоящее время, в ее дееспособности нет никаких сомнений. Ступакова Н.А. сама предложила Полиневскому С.И. оформить дом на его имя, при этом советовалась с ней, как это оформить: завещанием или дарением. Она объяснила Ступаковой Н.А., что завещание могут оспорить другие наследники, поэтому лучше оформить договор дарения. Ступакова Н.А. несколько раз затевала разговор о дарении дома Полиневскому С.И. по собственной инициативе. Вскоре Ступакова Н.А. рассказала ей, что приходила нотариус и она (истица) оформила доверенность на ФИО1, чтобы оформить дом на имя Полиневского С.И.. После этого ФИО1 занималась сбором документов и оформлением сделки от имени Ступаковой Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ года после того, как зарегистрировали договор, Полиневский С.И. сообщил об этом истице, при этом истица никаких возражений не высказывала. Однако в дальнейшем Полиневский С.И. и Ступакова Н.А. поссорились и Ступакова Н.А. стала требовать, чтобы дом обратно оформили на нее. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за постоянных ссор со стороны Ступаковой Н.А. они с Полиневским С.И. были вынуждены выехать из спорного дома и в настоящее время проживают в квартире, принадлежавшей ее умершей матери. Желание Ступаковой Н.А. подарить дом Полиневскому С.И. было добровольным, никто ее к этому не принуждал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 (дочери умершей ФИО1) установлено, что об оформлении Ступаковой Н.А. нотариальной доверенности на ФИО1 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года со слов самой ФИО1, которая рассказала ей, что Ступакова Н.А. решила подарить свой дом Полиневскому С.И., однако в связи с тем, что сама по состоянию здоровья не могла ходить, подписала доверенность на ее имя. ФИО1 так же рассказала, что Полиневский С.И. по просьбе Ступаковой Н.А. для подписания доверенности привез нотариуса домой. В дальнейшем ФИО1 занималась сбором документов и оформлением сделки.
 
    Нотариус Агрызского нотариального округа Кузикова Л.Г. в отзыве указала, что доверенность удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени Ступаковой Н.А., зарегистрированной по адресу <адрес> на имя ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. При удостоверении доверенности нотариусом Ступаковой Н.А. было разъяснено, что она собственницей дома после договора дарения не будет и ее в любое время могут попросить выехать из подаренного ею дома. При совершении указанного нотариального действия Ступакова Н.А. сама сказала, что она хочет подарить жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> своему внуку – Полиневскому С.И., так как внук за ней ухаживал, а сама она хочет уехать к дочери (л.д.19).
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09) усматривается, что спорное домовладение подарено в собственность ответчика ФИО3 истицей, за которую действовала ФИО1 на основании доверенности, выданной истицей ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истица оспаривает законность именно этой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), при удостоверении доверенности на совершение дарения доверенность должна содержать в числе иных обязательных для доверенности сведений, сведения об одаряемом, о предмете дарения, полномочия, передаваемые представителю, и эти сведения должны быть изложены полно и ясно, чтобы не вызывали различное понимание (п.4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п.5.1). В соответствии с п. 5.10 указанных Рекомендаций перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению. Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (п.5.11). Перечень лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, указан в пункте 5.12 Рекомендаций.
 
    В данном случае установлено, что оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой истица уполномочила ФИО1 подарить принадлежащие ей земельный участок и дом внуку – Полиневскому С.И., соответствует по форме и по содержанию вышеуказанным требованиям законодательства об удостоверении доверенности, что подтверждается текстом самой доверенности (л.д.09), письменными пояснениями нотариуса Кузиковой Л.Г. (л.д.19), из которых следует, что доверенность была выдана истицей согласно своему желанию и волеизъявлению, тест доверенности перед подписанием был оглашен, перед удостоверением доверенности истице были разъяснены содержание и правовые последствия выдачи доверенности. Соответствие содержания доверенности волеизъявлению истицы подтверждается, кроме вышеуказанных доказательств, так же показаниями ответчика ФИО3 и показаниями незаинтересованных лиц – ФИО9 и ФИО10, которые показали, что истица сама однозначно говорила им о своем намерении подарить домовладение внуку ФИО3.
 
    Таким образом анализируя требования законодательства, предъявляемые к доверенности и сопоставляя их с установленными в суде обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в суде доказательств опровергнуты утверждения истицы о том, что она подписала доверенность не понимая правового значения своих действий и не предвидя последствий из-за болезненного состояния, а так же ее доводы о том, что доверенность была подписана ею якобы под влиянием заблуждения, поскольку эти доводы истицы не подтверждены относительными и допустимыми доказательствами, а потому ее исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и недоказанные.
 
    Кроме того рассматривая исковые требования Ступаковой Н.А. суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Как указано в исковом заявлении, свои требования истица обосновывает тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе внука – ФИО3 подписала нотариусу документ, содержание которого не понимала, при этом была введена ответчиком в заблуждение. В суде истица продолжала утверждать, что при подписании документа была в болезненном состоянии и подписала документ не понимая значения своих действий. Истица в заявлении указала, что просит признать сделку по отчуждению квартиры, совершенную между нею и ответчиком, недействительной со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения и со ссылкой на ст. 177 ГК РФ как совершенную гражданином хотя и дееспособным, но находившимся при совершении сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Между тем истица никаким образом ни в заявлении, ни в дальнейшем – в суде, не конкретизировала, какими действиями (словами) ответчика она была введена заблуждение, в чем именно заключалось ее заблуждение, то есть в суд не представлено объяснений того, относительно чего она (истица) заблуждалась. Более того, в суде истица не подтвердила свою позицию в части того, что ответчик ввел ее в заблуждение и стала утверждать, что при подписании доверенности она просто не понимала происходящее из-за болезненного состояния, не знала, почему присутствует нотариус и какие документы она подписывает.
 
    Однако указанные показания истицы опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, так же вышеуказанными показаниями ответчика ФИО3, письменными пояснениями нотариуса Кузиковой Л.Г., так же показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО9 и ФИО10, показаниям которых у суда нет оснований не доверять. Напротив, при таких обстоятельствах показания истицы вызывают обоснованные сомнения, суд относится к ним критически в силу их противоречивости, непоследовательности и неподтвержденности какими – либо конкретными доказательствами, а так же в силу отрицания истицей очевидных и подтвержденных доказательствами фактов, хотя эти обстоятельства подтверждены как было указано ранее, представленными в суд документами и показаниями не только участников процесса, но и показаниями незаинтересованных лиц.
 
    При этом, несмотря на преклонный возраст истицы, у суда не возникает сомнений в ее дееспособности, поскольку истица прекрасно ориентирована в жизненных вопросах и в сложившейся обстановке, понимает природу и последствия совершенной ею сделки; так же понимает предмет судебного разбирательства; считает сделку незаконной из-за того, что эта сделка была оформлена посредством предоставления доверенности, тогда как она желала совершить данную сделку лично и подписывая доверенность полагала, что подписывает «дарственную бумагу», в настоящее время ей нужно отменить «дарственную» из-за возникшего между нею и ответчиком конфликта.
 
    Поскольку истица в исковом заявлении просит признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры со ссылкой на статью 178 ГК РФ, суд в числе иных рассматривает обоснованность указанных требований, однако не находит их обоснованными и доказанными по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
 
    По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    В данном случае истицей не представлено каких-либо доказательств того, что передавая в дар спорное имущество ответчику, истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку выданная истицей доверенность прочитана ей вслух, при этом ей нотариусом разъяснены содержание и последствия совершаемой сделки, личность истицы и ее дееспособность проверена, доверенность подписана самой истицей.
 
    Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
 
    По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.
 
    Как видно из оспариваемого договора дарения, при заключении данной сделки все существенные условия договора сторонами были оговорены и соблюдены; договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, произведена государственная регистрация сделки. При этом ссылка истицы на то, что она не уполномочивала ФИО1 на совершение указанной сделки – договора дарения, опровергается наличием выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям действующего законодательства об удостоверении доверенностей и признается судом действительной. Суд так же учитывает, что истицей фактически не оспаривается, что на момент совершения сделки с ее стороны имелось волеизъявление на передачу спорного имущества внуку в дар и если бы не возник конфликт между нею и внуком, она не оспаривала бы дарение.
 
    В исковом заявлении истица так же ссылается на ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка признается недействительной если будет установлено, что сделка совершена гражданином, хотя и дееспособным, однако находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.). При этом обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление, подтверждается любыми средствами доказывания, вопрос же о том, способен ли был гражданин с учетом указанных обстоятельств понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии и для разъяснения этих вопросов целесообразно назначение судебной психиатрической экспертизы.
 
    Между тем из представленных истицей медицинских документов (л.д.11-12) не усматривается, что в период выдачи оспариваемой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ истица была тяжело больна. В частности, из представленной в суд выписки из амбулаторной карты Ступаковой Н.А. видно, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Агрызской ЦРБ с диагнозом «закрытый перелом шейки правого бедра», в дальнейшем была выписана и наблюдалась с этим же диагнозом амбулаторно. Диагнозы иных заболеваний, указанных в выписке (межреберная невралгия, гипертоническая болезнь, артроз и т.д.) были поставлены в период уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после совершения сделки и не свидетельствует о наличии у истицы тяжелого заболевания. Иных медицинских документов истицей в суд не представлено. При этом истица не согласилась на проведение судебной психиатрической экспертизы в ее отношении. Таким образом истицей не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче оспариваемой доверенности она находилась в тяжелом болезненном состоянии, лишавшем ее адекватно воспринимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Основания недействительности сделок предусмотрены ст. ст. 166 – 179 ГК РФ.
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В данном случае истицей и ее представителями в обоснование указанного требования не названы законы или иные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый договор дарения и не представлено доказательств такого несоответствия. Между тем в результате исследования представленных сторонами доказательств и анализа законодательств судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует волеизъявлению дарителя и требованиям закона или иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В данном случае истица, являясь собственником спорного имущества, в силу закона и полномочий в отношении спорного домовладения, распорядилась им по своему усмотрению, а ответчик приобрел право собственности в отношении указанного домовладения на законных основаниях.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истица вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки ответчик ввел истицу в заблуждение, при этом истица находилась в болезненном состоянии, которое препятствовало правильно понимать свои действия или руководить ими.
 
    Кроме того суд учитывает, что согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В данном случае из показаний истицы, так же из содержания искового заявления и иных документов усматривается, что истица об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска, узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, из показаний ответчика и свидетеля ФИО9 истица о регистрации перехода права собственности на спорное домовладение узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно истица могла обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем истица в суд с соответствующим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ является еще одним самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом ее ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит, поскольку причины, на которые ссылается истица, не являются уважительными.
 
    Таким образом судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы в данном случае не имеется.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ступаковой Н.А. к Полиневскому С.И., третьим лицам – Отделу Росреестра РФ по РТ в Агрызском районе, нотариусу Агрызского нотариального округа Кузиковой Л.Г. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ступаковой Н.А. на имя ФИО1 для совершения сделки – договора дарения; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, применении последствий недействительности указанного договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.
 
Судья: Галявиева А.Ф.