Решение от 29 апреля 2013 года №2-761/2013

    Дело № 2-761/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 29 апреля 2013 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (ООО «Русский кредит») к Богаткину ФИО5 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Богаткину В.И. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого Богаткину В.И. была передана компьютерная техника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобрел право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, подлежащих взысканию по исполнительным листам, в том числе по неисполненному денежному обязательству ответчика в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено извещение о том, что его задолженность по договору купли-продажи принадлежит ООО «Русский кредит» и требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ без пени. До настоящего времени Богаткиным В.И. задолженность не погашена. В связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Богаткин В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску и ходатайство об отложении дела от него не поступили.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В ходатайстве представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец и представитель истца не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «ДВК» и Богаткиным В.И. был заключен договор купли-продажи товара в кредит за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара подлежащего передаче по договору составляет – <данные изъяты>. (л.д.№).
 
    Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ООО «ДВК» передало ответчику по договору купли-продажи компьютерную технику с указанием ее наименования, о чем Богаткин В.И. поставил свою подпись.
 
    В адрес ответчика ООО «ДВК» направляло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности по вышеуказанному договору и сообщило о том, что взысканием долговых обязательств занимается ООО «Русский кредит» согласно договора (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» (л.д.№), согласно которого истцу перешло право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более, чем на <данные изъяты>, подлежащих взысканию по исполнительным листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ООО «Русский кредит» приобрело право требования по неисполненному денежному обязательству Богаткина В.И. в следующих размерах: сумма основного долга – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила – <данные изъяты>.
 
    ООО «Русский кредит» уведомило ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу с указанием размера задолженности по основному долгу и пени, а также потребовало возвратить сумму долга (л.д.№).
 
    Однако, до настоящего времени, сумма задолженности за приобретенный товар, Богаткиным В.И. не погашена.
 
    Из представленного расчета к исковому заявлению, который суд находит достоверным и соглашается с ним, а также условий вышеуказанного договора купли-продажи усматривается, что цена товара подлежащего передаче по договору составляет сумму – <данные изъяты>.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты товара по договору купли-продажи было оплачено – <данные изъяты>.
 
    В связи с чем сумма основной задолженности составила – <данные изъяты>
 
    Размер суммы пени был рассчитан исходя из условий п.п.7.2,7.4 договора купли – продажи, а именно 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, внесенный ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ и составил – <данные изъяты>., но при проведении оценки дебиторской задолженности, ООО «ДВК», осознавая несоразмерность суммы основного долга и суммы неустойки в добровольном порядке снизило должнику сумму пени до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи, составила: <данные изъяты>. (сумма основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей) + <данные изъяты>. (пени за неисполнение обязательств по договору) = <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Русский кредит» к Богаткину В.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Взыскать с Богаткина ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья А.П.Андреева