Решение от 20 июня 2013 года №2-761/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-761/13
 
 
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием
 
    истца Радькова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Радькова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
 
                                                               у с т а н о в и л:
 
 
                Радьков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указав в обоснование исковых  требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что он нарушил процедуру обращения в страховую компанию, предусмотренную п.45 Правил ОСАГО, не предоставив транспортное средство для осмотра. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному Независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также по опалте услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, указав, что о наступлении страхового случая уведомил ответчика, кроме того неоднократно обращался в страховую компанию для предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, однако специалистами страховой компании осмотр автомобиля произведен не был. В связи с чем, был вынужден обратиться к независимому оценщику.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленному отзыву, исковые требования истца не признает в полном объеме, указав, что истцом нарушена процедура обращения за страховой выплатой, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Материалами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего Радькову В.П. и под управлением последнего, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> При этом водитель <ФИО1> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.
 
    Из материалов органов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в столкновении является водитель <ФИО1>, нарушивший требования п. 9.10 ПДД в РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За указанное нарушение водитель <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    По мнению суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО1>
 
    Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Выводы органов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в установленном законом порядке не опровергнуты.
 
     Гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <НОМЕР>).
 
       Страховой компанией письмом от <ДАТА3> <НОМЕР> было отказано в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с тем, что истец, как потерпевший, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, нарушил процедуру обращения в страховую компанию, предусмотренную п.45 Правил ОСАГО, не предоставил транспортное средство для осмотра, связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. При этом ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Суд при определении обоснованности исковых требований заявителя исходит из следующего.
 
     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
 
    Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец <ДАТА4> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм суд исходит из следующего.
 
    Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования позиции в споре расчете, по следующим основаниям.
 
     В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
     При расчете суммы ущерба ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные требования не выполнены, в расчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в расчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.
 
    В силу изложенного суд не может принять указанное ответчиком заключение в качестве доказательства по делу.
 
     Согласно отчету о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному Независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом специалистами независимым оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.
 
     Суд признает представленный истцом расчет в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные доказательства неверного определения или завышения оценщиком, в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Из пояснений истца следует, что после наступления страхового случая, он уведомил об этом ответчика ООО «Росгосстрах», обратившись к нему с заявлением, а также пытался представить на осмотр автомобиль, однако ответчиком осмотр произведен не был. Данные пояснения, относящиеся в силу ст. 68 ГПК РФ к одному из видов доказательств, стороной ответчика не опровергнуты.
 
    Таким образом, судприходит к выводу о том, что непредставление истцом ответчику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждены материалами дела: административным материалом о ДТП, справкой о ДТП и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
     В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.
 
    В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.
 
     Из смысла п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    
 
    Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден квитанцией серии <НОМЕР> от <ДАТА10> При этом представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в достоверности.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует довзыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                             р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Радькова В.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радькова В.П. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 24 июня 2013 года).
 
 
 
               Мировой судья                                               А.М. Галстян