Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-761/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Безкровной А.С., с участием истца Жабровца К.Н., представителя ответчика Раднажаповой С.Д., действующей на основании доверенности № от ** ** ****, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2013 по исковому заявлению Жабровца К.Н. к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жабровец К.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском, в котором указал, что он работал в ОАО ДСИО Иркутской области в филиале Усть-Илимский в должности <данные изъяты> с ** ** **** по ** ** ****. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период не имел. Согласно ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для руководителя, так и для работников. Работодателем не соблюдался график отпусков, в последствии ему пришлось написать заявление «В отпуск с последующим увольнением». На основании его заявления был предоставлен отпуск с ** ** ****., с ** ** **** он был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Считает свое увольнение незаконным. ** ** **** он написал заявление об отзыве заявления на увольнение. Просил признать приказ № от ** ** **** о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного инженера филиала Усть-Илимский ДСИО, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что срок давности обращения в суд им не пропущен, он отозвал свое заявление с последующим увольнением.
Представитель ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Раднажапова С.Д. не признала требования пояснив, что Ответчик подлежал увольнению за прогулы, поскольку не имел оправдательных документов в связи с невыходом на работу, однако ему руководство пошло навстречу и предоставили отпуск с последующим увольнением. ** ** **** Жабровец находился в офисе в г.Иркутске, однако не дождался подписания приказа об увольнении и уехал, о чем был составлен акт. Подписал обходной лист, также он написал заявление о выдаче его трудовой книжки сестре Р., которой она и была выдана. Кроме того, ** ** **** он также находился в офисе в г.Иркутске, что подтверждается журналом регистрации посетителей, но в отдел кадров не заходил, не указывал об отзыве своего заявления. Отпуск с последующим увольнением ему был предоставлен с ** ** **** однако до указанной даты заявления с отзывом предоставлено не было. Ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, показания свидетелей и представленные ими доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском Истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания трудовой книжки на имя Жабровца К.Н. № следует, что приказом № от ** ** **** он был переведена на должность <данные изъяты> филиала «Усть-Илимский». Приказом № от ** ** **** Жабровец К.Н. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ.
Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца содержатся в приказе о приеме истца на работу № от ** ** ****, приказе о переводе работника на другую работу № от ** ** ****, приказе о прекращении трудового договора № от ** ** ****
** ** **** Жабровец К.Н. написал заявление на имя генерального директора ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о предоставлении очередного отпуска с ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** с последующим увольнением (л.д.43).
Приказом №/л от ** ** **** Жабровцу К.Н. был предоставлен отпуск продолжительностью 61 календарный день с ** ** **** по ** ** ****
Приказом №/л от ** ** **** с Жабровец К.Н. прекращено действие трудового договора на основании собственного желания с ** ** ****
Как следует из материалов дела и пояснений истца с приказом о предоставлении отпуска работнику и прекращении трудового договора с работником был ознакомлен ** ** ****, о чем имеется подпись истца. Ранее не был ознакомлен с указанными выше приказами, поскольку находился на листке нетрудоспособности в период с ** ** **** по ** ** ****
Жабровцом К.Н. ** ** **** было написано заявление непосредственному Работодателю о выдаче трудовой книжки Р.. Как следует из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работников ОГУП «Дорожная служба Иркутской области» трудовая книжка Жабровца К.Н. была выдана ** ** ****, о чем имеется подпись. Подтверждается указанное и показаниями свидетеля В.
Из показаний свидетеля В. следует, что ** ** **** Жабровец К.Н. находился в офисе в г.Иркутске, согласовывал свое заявление с генеральным директором и ничего не рассказывал об отзыве своего заявления об увольнении, не стал дожидаться подписания приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, поэтому написал заявление о выдаче трудовой книжки своей сестре, звонил ей, уточнял паспортные данные и просил её забрать. Трудовая книжка по заявлению Жабровца была выдана Р. Также следует, что из-за отдаленности расстояния между г.Иркутском и г.Усть-Илимск, приказы направляются сканированной копией по электронной почте. Поэтому приказы о предоставлении Жабровцу отпуска и об его увольнении были направлены по электронной почте и возвращены с подписями Жабровца по электронной почте. Поэтому при проверке трудовой инспекцией было установлено, что отсутствует его подпись в приказе.
На основании изложенного следует вывод, что истец ** ** **** был надлежащим образом извещен об увольнении, основании и дате увольнения. Кроме того, ** ** **** по заявлению Истца трудовая книжка выдана на руки его сестре Р., в которой также имеется указание на формулировку основания и дату увольнения.
Соответственно, как ** ** ****, так и ** ** **** Жабровец лично узнал о своем увольнении, а также о нарушении своих трудовых прав и имел возможность в судебном порядке оспорить увольнение в установленный законом срок.
Настоящий иск подан истцом в суд ** ** ****, т.е. продолжительное время спустя с момента выдачи трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, при этом значительно пропущены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд. Следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием, то судом было разъяснено истцу право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и представлением доказательств уважительности этих причин.
Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, напротив указал о соблюдении указанного срока, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока суду не представлено. Следовательно, требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленного требования истец указал, что неправомерными действиями работодателя, выразившихся в его незаконном увольнении, ему были причинены нравственные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка, а также повлекло повреждение и ухудшение состояния здоровья.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано, то не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению истца.
Факт наличия гонений со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании также установлен не был, поскольку из пояснений истца, а также представленных письменных доказательств судом было установлено, что в отношении истца ранее неоднократно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не поступало. Кроме того, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований, поскольку разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Поскольку судом рассматривался трудовой спор, то учитывалось, что работник является более экономически слабой стороной в процессе и в представлении доказательств, однако представленные Ответчиком доказательства достоверно свидетельствуют о пропуске Истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Не влияют на вывод суда и доводы Истца об отсутствии приказа с его оригинальной подписью об ознакомлении, ссылки на письмо главного государственного инспектора труда об отсутствии в приказе его подписи, поскольку установлена система документооборота в ОАО «Дорожная служба Иркутской области» посредством сканированных копий по электронной почте из-за отдаленности расстояния. Согласно представленного Акта, приказ об увольнении в личном деле отсутствует. Кроме того, согласно указанного письма инспектора труда следует, что Жабровец К.Н. на момент его направления был ознакомлен со своим увольнением.
Таким образом в удовлетворении исковых требований Истца надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и признанием неуважительных причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жабровца К.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Д.А.Бухашеев
.
.
Решение вступило в законную силу:
21.05.2013 г.
.
