Решение от 21 мая 2013 года №2-761/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-761/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
      г. Павлово                                                                                21 мая 2013 г.
 
 
       Мировой судья судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбаков П.И., при секретаре Дубининой Т.А., с участием представителя истца Глумова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева И.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя,
 
 
Установил:
 
 
       Бушуев И.С. обратился с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя.
 
       В ходе судебного рассмотрения истец изменил исковые требования отказавшись от требования о взыскании неустойки и заявив требование о компенсации морального вреда.
 
       От представителя ответчика Котуновой Н.Ю. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Возражения по иску от ответчика не поступили.
 
       В судебном заседании  представитель истца Глумов Е.Ю., действующий на основании доверенности, выданной истцом, иск поддержал и в его обоснование пояснил, что 13.02.2013 г. Маслов М.Н., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, на ул<АДРЕС> совершил столкновение с принадлежащим на праве личной собственности истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Маслов М.Н. Страховая компания признала страховой случай и возместила истцу материальный ущерб, который по оценке страховщика составил 13378 руб. Истец обратился для производства оценки ущерба в ООО «Инфраком». Согласно заключения оценщика размер материального ущерба от ДТП с учётом износа составляет 27234 руб. Разница в стоимости ущерба и размере страхового возмещения составляет 13856 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как были нарушены его права потребителя, размер которого он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также истцом понесены  судебные расходы, заключающиеся в расходах по оплате производства оценки материального ущерба, причинённого ДТП, в сумме 3800 руб., расходах по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., почтовых расходах—251 руб. 65 коп., нотариальному оформлению доверенности—1380 руб., поэтому он просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 13856 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда—5000 руб., судебные расходы—5431 руб. 65 коп. и расходы на представителя—20000 руб.
 
       В судебном заседании установлено, что 13.02.2013 г. Маслов М.Н., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, на ул<АДРЕС> совершил столкновение с принадлежащим на праве личной собственности истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Маслов М.Н. Гражданская ответственность Маслова застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Бушуева застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец с требованием о возмещении ущерба обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховая компания истца признала страховой случай и возместила истцу прямой материальный ущерб в размере 13378 руб. Стороной истца в обоснование своих требований представлен отчёт № 010/66/022013 от 23.02.2013 г., составленный ООО «Инфраком», имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ и включённой в единый государственный реестр. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 27234 руб.  
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
       Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
       Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К
 
    восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
       Ст. 12 ч. ч. 3, 4, 5 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.      
 
       Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своём штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/.
 
       В п. п. 19 и 20 указанных Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего—физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего—юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
       Стороной истца представлено заключение ООО «Инфраком». В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность отчета оценщика, со стороны ответчика не представлено. Независимой технической экспертизы ответчиком не проводилось и, соответственно, не представлено экспертного заключения. Определение размера материального ущерба страховой компанией не исключает возможности самостоятельной оценки причиненного материального ущерба, в случае не согласия с размером материального ущерба, произведенного страховой организацией.
 
       Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
 
       Вследствие этого, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Инфраком». Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в 27234 руб. Разница между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 13856 руб.  
 
       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
       Поскольку сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., то есть сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения причинённого истцу вреда, поэтому сумма материального ущерба по транспортному средству истца подлежит взысканию со страховой организации.
 
       В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
       В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
 
       Согласно ст. 12 ч. ч. 3, 4, 5 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
       Независимая экспертиза (оценка) в установленный срок страховщиком не была организована, поэтому суд полагает, что были нарушены права истца как потребителя виновными действиями ответчика, поэтому требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 руб.
 
       Вследствие этого, выслушав объяснения представителя истицы и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
       Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
       При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) /п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные  расходы.
 
       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
       Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 20000 руб. Цена иска составляет 13856 руб. Таким образом, расходы на представителя явно несоразмерны цене иска, поэтому, учитывая срок разрешения спора и разумность пределов взыскания расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.
 
       Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
       Иск Бушуева И.С.удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бушуева И.С. в возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материального ущерба, возмещённого страховщиком—13856 руб., компенсацию морального вреда—1000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, что составляет 6928 руб., а также расходы по оценке материального ущерба—3800 руб., почтовые расходы—251 руб. 65 коп., нотариальные расходы—1380 руб., по оплате услуг представителя—10000 руб.
 
       В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов на представителя в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. отказать.
 
          Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину—554 руб. 24 коп.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                         Рыбаков П.И.