Определение от 31 мая 2013 года №2-761/2013

    Дело №2-761/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 мая 2013 года                                 город Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой С. А. к ООО «Инвест-Евро-Пенза» (МТРК «Коллаж») о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спиридонова обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ для совершения покупок прибыла по адресу: <адрес>, где проехала на автомобильную стоянку возле ТРЦ «Коллаж». После совершения покупок, она села в свое транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., пристегнула ремни безопасности и начала движение по территории автостоянки в сторону главной дороги. Двигаясь по автостоянке со скоростью около 40 км/ч, её транспортное средство произвело столкновение с фонарным столбом (световой опорой), располагавшимся прямо на проезжей части. При столкновении у неё вылетел (то есть механизм ремня безопасности выпустил при натяжении входную часть ремня) ремень безопасности и она ударилась головой о лобовое стекло. После столкновения она вызвала сотрудников ДПС, которые зарегистрировали указанное происшествие, что подтверждается справкой ОРДПС ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что вред был причинен ей и её автомобилю в результате неправомерных действий (бездействия) правления ТРЦ «Коллаж»., так как световая опора, с которой было произведено столкновение, установлена в противоречии со СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», в п.2.7. которого указано: «Опоры светильников на дорогах следует, как правило, располагать за бровкой земляного полотна. Допускается располагать опоры на разделительной полосе шириной не менее 5 м с установкой ограждений». Фактически и юридически, вина, за не произведенные в полном объеме и в соответствии со СНиП, работы по монтажу световых опор на автостоянке, но принятые как оконченные, и открытие для посещения автостоянки для граждан, лежит на юридическом лице, допустившем граждан на свою автостоянку, освещение которой опасно для окружающих.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости её транспортного средства после аварии составляет 49368,99 (сорок девять тисяч триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек(см.приложение - копия включения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, мое транспортное средство утратило товарную стоимость в размере 5819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек (см.приложение - копия отчета ООО «Поволожский ...» № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении экспертиз присутствовали представители ТРЦ «Коллаж». Также перед столкновением, Спиридонова хотела продать автомашину за 230000 рублей уже имевшемуся лицу, однако после аварии гражданин отказался покупать автомашину. Она понесла упущенную выгоду, которую я оцениваю в 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, округлила в сторону виноватого. Кроме того согласно справке ГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанной аварии, ей было причинено растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей левой кисти. S13.4.». Рекомендовано наблюдение и лечение хирурга по месту жительства, ношение воротника Шанца, физиолечение и иное. На настоящий момент истица уже потратила значительные денежные средства на лечение, при перемене погоды сильно болит голова, ежедневно мучает мигрень, шея ограничена в движениях. Врачи хирурги утверждают, что через пару лет в шейном отделе позвоночника будет грыжа из-за указанной аварии, которая приведет к необходимости систематического лечения грыжи ежегодно. Она не могла предвидеть более ужасных последствий аварии для себя, это катастрофа. Одно аппаратное лечение шейного отдела позвоночника в клинике «Эскулап», без учета лекарств, составляет 30000 рублей за курс, а так она будет вынуждена лечиться ежегодно (данные взяты с интернет сайта <адрес>) свои физические и нравственные страдания, с учетом лечения, истица оценивает в 291812,01 (двести девяносто одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 01 копейку. Также после аварии, в виду неисправности транспортного средства, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Эвакуатор обошелся в 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование руководству ТРЦ «Коллаж» о выплате ей компенсации в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с целью урегулирования отношений на досудебной стадии инцидента. Однако по сей день со ней никто не связался, а при направлении требования её представителю было категорически отказано в удовлетворении требований, не смотря на приведенные доказательства. Истица была вынуждена обратиться в суд и со ссылками на ст. ст. 15, 56, 1064, 1068, 1079, 1082, 1085, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ТРЦ «Коллаж» в мою пользу 550000 рублей и судебные издержки.
 
    В суд для рассмотрения дела истица Спиридонова С.А., представитель ответчика Чернягина Т.С. не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
 
    В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Спиридоновой С. А. к ООО «Инвест-Евро-Пенза» (МТРК «Коллаж») о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Спиридоновой С. А. к ООО «Инвест-Евро-Пенза» (МТРК «Коллаж») о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    Судья Н.А. Половинко