Решение от 11 марта 2014 года №2-761/14

    Дело №2-761/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г. г.Махачкала
 
    Ленинский районный суд г.Махачкалы, в составе:
 
    председательствующего – Онжолова М.Б.,
 
    при секретаре – Ажуевой С.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазанова Магомеда Багаудиновича к Шихалиеву Расулу Руслановичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рамазанов М.Б. обратился в суд с иском к Шихалиеву Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.06.2012 года на пересечении улиц М.Ярагского и Батырая г.Махачкалы по вине Шихалиева Р.Р. управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Е878СВ 05, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автотранспортному средству марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком В066ВЕ 05. Кроме того указал, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 23.06.2012 года, Шихалиев P.P. совершил нарушение ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Также указал, что стоимость закупки автозапчастей, для принадлежащего ему транспортного средства согласно документам автомагазина «Корона» составила 14000 рублей. Вместе с тем, он понес дополнительные расходы, а именно стоимость восстановительных работ (38800) рублей и за услуги юриста (8000) рублей. Также указал, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего 90800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля.
 
    В судебном заседании Рамазанов М.Б., исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Шихалиев Р.Р., будучи надлежащим образом, извещенным о дне рассмотрения дела в суд, не явился, возражений не представил.
 
    О причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения явившейся стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела дорожнотранспортное происшествии с участием автомобилей истца и ответчика произошло около 18 часов 00 минут 23 июня 2012 года в г. Махачкала на пересечении улиц М.Ярагского и Батырая.
 
    - согласно протокола по делу об административном правонарушении от 23.06.2012 года, Шихалиев P.P. признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда,
 
    причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.
 
    Таким образом, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного ущерба.
 
    Как следует из товарного чека № от 27.06.2012 года, стоимость приобретенных истцом для восстановления автомобиля автозапчастей составила 14000 рублей.
 
    Кроме того, Рамазанов М.Б. понес расходы по восстановлению транспортного средства, что подтверждается договором оказания услуг от 15 июля 2013 года, из которого усматривается, что цена договора по ремонту автомобиля ГАЗ 3110 за регистрационными знаками В066ВЕ05 рус, составила 38 000 рублей, а не 38 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя. В связи, с чем в части удовлетворения иска взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
        Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
 
    По мнению суда требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 924 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Шихалиева Р.Р.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Рамазанова Магомеда Багаудиновича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шихалиева Расула Руслановича в пользу Рамазанова Магомеда Багаудиновича 38 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 924 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья          Онжолов М.Б.