Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-761/14
Дело № 2-761/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,
с участием представителя заявителя Лазеева С.В., действующего на основании доверенности, представителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ УФССП по Хабаровскому краю Гордеевой Н.П. и Таскаракова В.В., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В.В. об отказе в отложении исполнительных действий,
установил:
ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В.В. об отказе в отложении исполнительных действий, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава исполнителя от /дата скрыта/ года, ООО «УК «Амурлифт» отказано в отложении исполнительных действий по исполнительному производству. Полагают, что указанное постановление является незаконным, не отвечает требованиям п.6 ч.2 ст. 14 и ч.4 ст. 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, также постановление не было направлено для сведения в орган, выдавший исполнительный документ. Обжалуемое постановление нарушает права заявителя на получение разъяснения исполнительного документа без применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя Лазеев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, подтвердил, изложенные в заявлении обстоятельства и дополнил, что /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО «УК «Амурлифт» обязанности произвести текущий ремонт подъезда дома и работы по ограждению лоджии на 2-ом этаже /адрес скрыт/. В ходе исполнительных действий должник обратился в суд /дата скрыта/ с заявлением о разъяснении решения суда и одновременно с заявлением в ОСП об отложении исполнительных действий. Постановлением от /дата скрыта/ ООО «УК «Амурлифт» было отказано в отложении исполнительных действий. На момент обращения в суд с заявлением об отмене указанного постановления, права заявителя были нарушены. На данный момент, определением суда в разъяснении решения отказано, в связи с чем, права заявителя уже не нарушаются.
Представители ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ УФССП по Хабаровскому краю Гордеева Н.П. и Таскараков В.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что в силу требований закона, должник вообще не наделен правом обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий. Заявление представителя ООО «УК «Амурлифт» было принято и рассмотрено, поскольку согласно Инструкции, на судебных приставов возложена обязанность давать ответы на все заявления, поступающие к ним. Кроме того, подача заявления в суд о разъяснении решения автоматически приостанавливает сроки исполнения и необходимости в отложении исполнительных действий, нет. Кроме того, ссылка заявителя на тот факт, что постановление не направлено в суд, не нарушает права заявителя и является опиской. Приказ ФССП России от /дата скрыта/ носит рекомендательный характер и не является обязательным в деятельности судебных приставов. Поскольку права заявителя не нарушены, основания для удовлетворения заявления, отсутствуют.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями ч.1 ст. 254, а также ст. 255 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного /дата скрыта/ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, судебным приставом исполнителем /дата скрыта/ возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на ООО «УК «Амурлифт» произвести текущий ремонт подъезда дома и работы по ограждению лоджии на 2-ом этаже /адрес скрыт/.
Требованием судебного пристава-исполнителя ООО «УК «Амурлифт» предложено в добровольном порядке в срок до /дата скрыта/ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
По причине не исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, /дата скрыта/ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и ООО «УК»Амурлифт» повторно предложено в срок до /дата скрыта/ исполнить требования судебного пристава-исполнителя.
Далее по материалам дела установлено, что /дата скрыта/ в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ УФССП по Хабаровскому краю поступило заявление представителя ООО «УК»Амурлифт» об отложении исполнительных действий, в связи с подачей в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата скрыта/ года, в отложении исполнительных действий, отказано.
В соответствии со ст. 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Из изложенного следует, что инициаторами отложения совершения исполнительных действий и исполнения принудительных мер может быть взыскатель или сам судебный пристав-исполнитель.
В оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ст.ст. 36,38 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и мотивирует отказ тем, что в сроки по исполнительному производству не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, тем самым мотивируя свою позицию.
Таким образом, принятое постановление основано на требованиях закона.
На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, заявление о разъяснении исполнительного документа по существу рассмотрено судом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств того, что права ООО «УК «Амурлифт» в результате действий судебного пристава исполнителя были нарушены и продолжают нарушаться, судом не установлено, вследствие чего, законные основания для отмены постановления отсутствуют.
В силу требований ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В.В. об отказе в отложении исполнительных действий от /дата скрыта/ года, в связи с чем требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В.В. об отказе в отложении исполнительных действий, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова
