Решение от 17 июля 2013 года №2-761/13

    Дело № 2-761/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Абдуллиной Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
17 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Садомова Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Садомов Е.Е. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 74637,00 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 6300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (в том числе за составление претензии и искового заявления – по 2000 руб., за представительство в суде – 3000 руб.), оплату нотариальной доверенности – 700 руб., почтовые расходы – 595,48 руб., а также о взыскании штрафа в размере 37318 руб. за нарушение прав потребителей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3022 руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на перекрестке по п<адрес>, 43, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER 120 PRADO, гос.номер О844УХ42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца TOYOTA CORONA, гос. номер Т322РР42был повреждён. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В установленный законом срок, соблюдая предусмотренный порядок, истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик после произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвёл истцу страховую выплату в размере 19432 руб. Истец не согласился с оценкой причинённого его транспортному средству ущерба, для определения размера причинённого ущерба обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», за проведённую независимую оценку он уплатил 6300 руб. Согласно отчёту независимой оценки №, стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа – 94069,00 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» ему должен доплатить 74637,00 руб. Истец направил в ООО «Росгосстрах» письменную претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты, однако ответчик оставил претензию без рассмотрения. Для защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. В последствии истец уточнил исковые требования, в виду отсутствия документов, подтверждающих расходы на представителя в сумме 7000 руб., он отказался в части требований о взыскании данных расходов, в том числе: за составление претензии и искового заявления – по 2000 руб., за представительство в суде – 3000 руб. В остальной части все понесенные им расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец Садомов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лиманской А.А.
 
    Представитель истца Садомова Е.Е. – Лиманская А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в том числе по составлению претензии и искового заявления – по 2000 руб., за представительство в суде – 3000 руб., в остальной части требований просила удовлетворить их полностью. Также просила суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска за неполное и не своевременное удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истцу Садомову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CORONA, гос. номер Т322РР42, что подтверждается копией свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на п<адрес>, 43 в городе Прокопьевске на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 120 PRADO, гос. номер О844УХ42, под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, левое и правое переднее крыло, оба передних подкрылка, правая и левая блок-фары с поворотом, оба указателя поворота на бампере, скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении по второстепенной дороге она не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, тем самым водитель ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.
 
    В справке о ДТП указано, что водитель ФИО3 имела страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    На основании абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – ФИО3, а именно в результате нарушения последней Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ему имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Садомову С.С.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истца Садомова Е.Е. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Садомова Е.Е., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере 19432,00 руб., которые были перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0295363 (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05 2003 г. (далее - Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 названных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Садомов Е.Е. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного Страховщиком, и обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Садомов Е.Е. заключил договор № с ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» на выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CORONA г/н Т322РР42 (л.д. 27), стоимость которых составила 6300 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №,2,3)» (далее – ФСО).
 
    В соответствии с п. 6 ФСО, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    В соответствии с п. 20 ФСО оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Суду представлен расчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению истца.
 
    Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки TOYOTA CORONA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), выполненным инженером-автоэкспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA г/н Т322РР42 с учетом износа деталей составляет 94069,00 руб., без учета износа деталей – 218813 руб. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.
 
    Отчёт ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» соответствует требованиям закона, составлен в форме, соответствующей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он основан на ценах, сложившихся в <адрес>. Эксперт-оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», имеет квалификацию профессионального оценщика и диплом инженера-автоэксперта, стаж работы в оценочной деятельности с 2002 г., его отчёт соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять его заключению у суда нет оснований.
 
    Суд считает данный отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства достоверным и допустимым доказательством.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истцу Садомову С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в сумме 94069,00 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Садомов Е.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой добровольно выплатить ему сумму недоплаты страхового возмещения - 74637,00 руб. с учётом реального размера причиненного ущерба в результате ДТП (л.д. 10). Однако письменная претензия Садомова Е.Е. оставлена ответчиком без рассмотрения.
 
    Как установлено судом, виновник ДТП – ФИО3 заключила с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в силу обязательного ее страхования страховым полисом ВВВ № и вред имуществу потерпевшего Садомова Е.Е. был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность по возмещению вреда несет страховщик – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, т.е. в данном случае в пределах суммы 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С учетом установленных обстоятельств ответственность перед потерпевшим – Садомовым Е.Е. за причинённый в результате ДТП имущественный вред несёт ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 19432,00 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 74637,00 рублей, согласно следующему расчету: 94069,00 руб. – 19432,00 руб. = 74637,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает отказ от иска Садомова Е.Е. в лице его представителя Лиманской А.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю Лиманской А.А. разъяснены последствия частичного отказа от иска.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба, истец Садомов Е.Е. был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понес расходы по оплате оценки в сумме 6300 руб.
 
    Указанная сумма находится в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (120000 руб.), поэтому расходы по возмещению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6300 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при обращении в суд понес расходы на почтовые услуги в общей сумме 595,84 руб. (л.д. 13, 15) и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 4, 9). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы на телеграммы и по отправке претензии, в размере 595,84 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Садомову С.С. нарушил его потребительские права.
 
    Истец, заявляя требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 37318,50 руб. из расчёта недоплаты страхового возмещения (74637,00 руб.), не учёл заявленное требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6300,00 руб., которое также было удовлетворено судом, поэтому суд считает необходимым произвести взыскание штрафа в пользу истца, исходя из расчетов, произведенных судом.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Садомова Е.Е. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Садомова Е.Е., что составляет 40468,50 руб. из расчета: ((74637,00 руб. + 6300,00 руб.) х 50% = 40468,50 руб.).
 
    Истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3022,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 80937,00 руб., то судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Садомова Е.Е. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,11 руб.
 
    В удовлетворении требований Садомова Е.Е. к ответчику ООО «Росгосстрах» в большем размере суд отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Садомова Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садомова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74637,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6300,00 рублей, расходы в возмещение почтовых расходов – 595,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2628,11 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40468,50 руб., а всего в сумме 125329 руб. 45 коп. (сто двадцать пять тысяч триста двадцать девять рублей 45 копеек).
 
    В остальной части иска Садомова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено 22.07.2013 года
 
    Судья Ю.В. Мокин