Решение от 22 февраля 2013 года №2-76/1/13

    Дело № 2-76/1/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,
 
    при секретаре Волковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново
 
    «22» февраля 2013 года
 
    дело по иску Евтюхова Сергея Викторовича к Евтюховой Валентине Петровне, Мандрик Наталье Викторовне, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, а также по встречному иску Евтюховой Валентины Петровны к Евтюхову Сергею Викторовичу, Мандрик Наталье Викторовне, о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и встречному иску Мандрик Натальи Викторовны к Евтюховой Валентине Петровне, Евтюхову Сергею Викторовичу, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «19» декабря 2012 года истец Евтюхов С.В. обратился в суд с иском к Евтюховой В.П., Мандрик Н.В., где с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью – 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что после смерти своего отца Евтюхова Виктора Федоровича, умершего 07 декабря 1997 года, он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 1998 года является наследником 1/6 части домовладения, расположенного по указанному адресу.
 
    Зарегистрировать право собственности на свою долю в праве на жилой дом в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку после открытия наследства к дому были возведены пристройки, вследствие чего общая площадь дома с 47, 6 кв.м. увеличилась до 80,9 кв.м..
 
    В судебном заседании истец Евтюхов С.В. и его представитель адвокат Витрик Н.В. по соглашению, поддержали заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме.
 
    Ответчица Евтюхова В.П. и ее представитель Герасимов С.Н. по доверенности иск не признали.
 
    Ответчица Мандрик Н.В. иск Евтюхова С.В. признала полностью.
 
    31 января 2013 года Евтюхова В.П. обратилась в суд со встречным иском, к Евтюхову С.В. и Мандрик Н.В., просила перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м., расположенный в <адрес>, и признать за Евтюховой В.П. право собственности на 8/10 доли в праве собственности на дом, мотивируя заявленные требования тем, что работы по возведению пристроек к дому и их реконструкции были полностью произведены ее силами и за счет ее средств, что является основанием для увеличения ее доли в праве. Кроме того, указала, что размер долей ответчиков должен определяться исходя из площади дома установленной на момент открытия наследства, т.е. 47,6 кв.м.
 
    Ответчики по встречному иску Евтюхов С.В., Мандрик Н.В. встречный иск Евтюховой В.П. в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности и признания за Евтюховой В.П. права собственности на 66/100 доли в праве на жилой дом площадью 80,9 кв.м., признали, в остальной части иск не признали, указав, что решением Людиновского районного суда от 14 февраля 2012 года доля Евтюховой В.П. на жилой дом, расположенный в <адрес>, определена в размере 66/100 доли в праве, исходя из общей площади <адрес>,7 кв.м.. При этом указали, что работы по возведению пристроек проводились совместно, о проведении работ по утеплению помещения веранды Евтюхова В.П. в известность ответчика по встречному иску Евтюхова С.В. не ставила, своего согласия на перераспределение долей за счет проведенных Евтюховой В.П. улучшений ответчики Евтюхов С.В. и Мандрик Н.В. ей не давали.
 
    11 февраля 2013 года Мандрик Н.В. также обратилась в суд со встречным иском к Евтюховой В.П., Евтюхову С.В., где просит признать за ней право собственности на 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью – 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что после смерти своего отца Евтюхова Виктора Федоровича, умершего 07 декабря 1997 года, она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 1998 года, является наследником 1/6 части домовладения расположенного по указанному адресу.
 
    Зарегистрировать право собственности на свою долю в праве на жилой дом в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку после открытия наследства к дому были возведены пристройки, вследствие чего общая площадь дома с 47,6 кв.м. увеличилась до 80,9 кв.м..
 
    Истица по встречному иску Мандрик Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Евтюхов С.В. встречный иск Мандрик Н.В. признал полностью.
 
    Ответчица Евтюхова В.П. и ее представитель Герасимов С.Н. встречный иск Мандрик Н.В. не признали.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и исследовав материалы дела, находит необходимым иск Евтюхова С.В., встречный иск Мандрик Н.В. удовлетворить в полном объеме, встречный иск Евтюховой В.П. удовлетворить частично.
 
    В суде установлено, что 07 декабря 1997 года умер Евтюхов Виктор Федорович (муж Евтюховой В.П., отец Евтюхова С.В. и Мандрик Н.В.). После его смерти открылось наследство, состоявшее из домовладения, расположенного в <адрес>.
 
    После открытия наследства стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
 
    На основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № от 21 сентября 1998 года стороны являлись собственниками жилого дома площадью 47,6 кв. м., состоящего из двух жилых комнат и кухни, расположенного в <адрес>.
 
    Доля Евтюхова С.В. составляла 1/6 часть, Евтюховой В.П. – 4/6 части, доля Мандрик Н.В. - 1/6 часть.
 
    После открытия наследства в 2007 году к дому были возведены жилые пристройки, площадью 9,7 и 6,9 кв.м. ( Лит. А1 тех.паспорт от 01.11.2011 года), дом пристройки и веранда площадью 18,6 кв.м. (Лит. «а», тех.паспорт от 01.11.2011 года) были обложены кирпичом, возведена общая двухскатная крыша.
 
    В результате проведенных работ площадь дома составила 63,7 кв. м.. Площадь кирпичной веранды – 18,6 кв.м. (Лит. «а» тех.паспорт от 01.11.2011 года) в общую площадь дома включена не была.
 
    Решением Людиновского районного суда от 14 февраля 2012 года по иску Евтюховой В.П. к Евтюхову С.В., Мандрик Н.В., о перераспределении долей и признании права долевой собственности на жилой дом, за Евтюховой В.П. с учетом определения того же суда от 12 апреля 2012 года, об исправлении описки, было признано право собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м., расположенный в го. Людиново, по <адрес>.
 
    В период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года Евтюховой В.П. были проведены работы по утеплению помещения веранды, куда было проведено отопление, возведены две внутренние стены, на протяжении 1,88 м. была обложена кирпичом наружная стена веранды. В результате проведенных работ кирпичная веранда (Лит. «а», тех.паспорт от 01.11.2011 года) была преобразована в жилую пристройку (Лит А3 тех.паспорт от 29.01.2013 года) площадь которой составила 17,2 кв.м., включена в общую площадь дома которая, с учетом произошедших изменений составила - 80,9 кв.м.
 
    Право собственности на доли в праве на жилой дом в установленном законом порядке Евтюховым С.В., Евтюховой В.П. и Мандрик Н.В. зарегистрировано не было, поскольку после открытия наследства к дому были возведены пристройки, вследствие чего общая площадь дома с 47, 6 кв.м. увеличилась до 80,9 кв.м..
 
    Согласно техническим паспортам КП Калужской области «БТИ» Людиновский филиал от 01.11.2011 года и 29.01.2013 года инвентаризационная стоимость дома по состоянию на 01.11.2011 года составляла 250028 руб., по состоянию на 29 января 2013 года – 256475 руб.
 
    Изложенное подтверждается: показаниями истца – ответчика по встречным искам Евтюхова С.В., о том, что в работах по реконструкции дома в 2007 году он принимал участие, оказывая физическую помощь, при этом передал матери для строительства приобретенный им в 2003 году кирпич и бывший в употреблении шифер. Решением Людиновского районного суда от 14 февраля 2012 года доля Евтюховой В.П. в общем имуществе была определена в размере 66/100 доли в праве. Его доля и доля Мандрик Н.В. должны составлять по 17/100 долей в праве. О производимых Евтюховой В.П. в сентябре 2012 года работах по утеплению помещения веранды он не знал, своего согласия на проведение данных работ, а также согласия на перераспределение долей сторон в общем имуществе он Евтюховой В.П. не давал;
 
    показаниями ответчицы – истицы по встречному иску Мандрик Н.В., о том, что в работах по реконструкции дома в 2007 году она принимала участие, оказывая физическую и материальную помощь, передавая Евтюховой В.П. деньги и строительные материалы. Решением Людиновского районного суда от 14 февраля 2012 года доля Евтюховой В.П. в общем имуществе была определена в размере 66/100 доли в праве. Ее доля и доля Евтюхова С.В. должны составлять по 17/100 долей в праве. О производимых Евтюховой В.П. в сентябре 2012 года работах по утеплению помещения веранды она знала, в связи с чем предоставляла матери строительные материалы и деньги, однако своего согласия на перераспределение долей сторон в общем имуществе за счет приращения произведенных улучшений к доли Евтюховой В.П. она не давала;
 
    показаниями ответчицы – истицы по встречному иску Евтюховой В.П, о том, что в работах по реконструкции дома в 2007 году и 2012 году никто из ее детей – Евтюхов С.В. и Мандрик Н.В., участия не принимал, финансовой поддержки на проведение указанных работ никто из них ей не оказывал. Все работы были проведены ею собственными силами и за счет личных средств;
 
    - показаниями специалиста Блиновой Г.А. о том, что при открытии наследства согласно техническому паспорту 1998 года общая площадь жилого дома <адрес>, расположенного в <адрес>, составляла 47, 6 кв.м.. Пристроенная к дому тесовая веранда, не была включена в общую площадь дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на 01 ноября 2011 года к дому были возведены две жилые кирпичные пристройки - 9,7 и 6,9 кв.м. (Лит. А1 тех.паспорта от 01.11.2011 года), дом с возведенными кирпичными пристройками, тесовая веранда были обложены кирпичом и возведена общая двухскатная крыша. После произведенных улучшений площадь дома составила 63,7 кв.м. При этом площадь кирпичной холодной веранды – 18,6 кв.м. (Лит. «а» тех.паспорт от 01.11.2011 года) в общую площадь дома включена не была. Согласно техническому паспорту от 29 января 2013 года холодная веранда (Лит. «а», тех.паспорт от 01.11.2011 года) была преобразована в жилую пристройку (Лит А3 тех.паспорт от 29.01.2013 года), в связи с чем общая площадь дома составила 80,9 кв.м.;
 
    - показаниями свидетелей ФИО9; ФИО10 о том, что Евтюхов С.В. и Мандрик Н.В. принимали участие в строительстве при реконструкции дома в 2007 году;
 
    - показаниями свидетелей ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19, о том, что Евтюхов С.В. и Мандрик Н.В. участия в строительстве при реконструкции дома в 2007 и 2012 году не принимали;
 
    Копией свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 1998 года; копией технического паспорта от 01 ноября 2011 года; копией справки КП «БТИ» от 09.11.2011 года № 3601; копией определения Людиновского районного суда от 12 апреля 2012 года; копией кадастрового паспорта здания от 19 марта 2012 года; копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года, о регистрации за Евтюховым С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>; уведомлением от 29 декабря 2012 года, об отсутствии в едином гос.реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений; справкой КП «БТИ» от 01.11.2011 года; копией решения Людиновского районного суда от 14 февраля 2012 года; копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на февраль 1998 года; копией справки КП «БТИ» № 371 от 19.02.2013 года; справкой КП «БТИ» № 243 от 05.02.2013 года; копией справки КП «БТИ» № 233 от 05.02.2013 года; копией справки КП «БТИ» от 02.02.2013 года № 224; копией технического паспорта КП «БТИ» от 29 января 2013 года; товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов; материалами гражданского дела № 2-84/1/2012 года; и другими материалами дела исследованными в суде.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Людиновского районного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года по иску Евтюховой В.П. к Мандрик Н.В., Евтюхову С.В. о перераспределении долей и признании права долевой собственности на жилой дом, за Евтюховой В.П. было признано право собственности на 66/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 63,7 кв.м., расположенный в <адрес>, а размер долей ответчиков Мандрик Н.В. и Евтюхова В.П. указанным решением был определен по 17/100 доли в праве каждому.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом положений ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1153 ГК РФ суд находит необходимым иск Евтюхова С.В., а также встречный иск Мандрик Н.В. о признании за каждым из них права собственности на 17/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 80,9 кв.м., расположенный в го. Людиново, по <адрес>, удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    При этом под упоминаемым в ч.3 ст. 245 ГК РФ «установленным порядком использования общего имущества» следует понимать то, что неотделимые улучшения были созданы самостоятельно одним из собственников с получением обязательного согласия иных долевых собственников, и именно с целями приобретения единоличного права одного из собственников на такие улучшения и увеличения своей доли в праве общей собственности.
 
    Частью 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом – ч.1 ст. 246 ГК РФ.
 
    Решением Людиновского районного суда от 14 февраля 2012 года были перераспределены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м., по адресу <адрес>, при этом площадь вновь возведенных в 2007 году жилых пристроек - 9,7 и 6,9 кв.м. (Лит. А1 тех.паспорта от 01.11.2011 года и 29.01.2013 года), была включена в общую площадь дома, и распределена между сторонами согласно исковых требований Евтюховой В.П., с сохранением по отношению к вновь созданным объектам режима общей долевой собственности на них.
 
    Согласно техническим паспортам от 01 ноября 2011 года и от 29 января 2013 года данные пристройки с момента их возведения находятся в том же состоянии каким-либо изменениям, либо реконструкции не подвергались.
 
    Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Евтюховой В.П. и ее представителя Герасимова С.Н. об увеличении ее доли в праве на жилой дом за счет включения в размер этой доли всей площади возведенных в 2007 году жилых пристроек - 9,7 и 6,9 кв.м. (Лит. А1 тех.паспорта от 01.11.2011 года и 29.01.2013 года).
 
    Работы по реконструкции помещения холодной кирпичной веранды, в результате которых кирпичная веранда (Лит. «а», тех.паспорт от 01.11.2011 года) была преобразована в жилую пристройку (Лит А3 тех.паспорт от 29.01.2013 года) были проведены Евтюховой В.П. в период с сентября по декабрь 2012 года, без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, т.е. при отсутствии договоренности с Евтюховым С.В. и Мандрик Н.В., о том, что произведенные Евтюховой В.П. неотделимые улучшения по реконструкции веранды приведут к увеличению лишь ее доли в общем имуществе.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Евтюховой В.П. об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на дом путем включения в размер этой доли всей площади жилой пристройки (Лит А3 тех.паспорт от 29.01.2013 года) без учета размера долей других участников долевой собственности, поскольку при отсутствии договоренности с ответчиками Евтюховым С.В. и Мандрик Н.В. презюмируется, что указанные улучшения создавались участником общей долевой собственности – в данном случае Евтюховой В.П. в «обычном» порядке, т.е. с сохранением по отношению к вновь созданным объектам режима общей долевой собственности на них.
 
    Поскольку в настоящее время общая площадь спорного дома согласно техническому паспорту КП «БТИ» от 29.01.2013 года составляет 80,9 кв.м., что свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества, право собственности сторон на спорный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, при этом принимая во внимание решение Людиновского районного суда от 14 февраля 2012 года, согласно которому доля Евтюховой В.П. в праве собственности на спорный жилой дом общей площадь. 63,7 кв. м,, при наличии в нем холодной кирпичной веранды, площадь которой не была включена в общую площадь дома, была определена в размере 66/100 доли в праве, суд полагает необходимым частично удовлетворить ее требования, и признать за Евтюховой В.П. право собственности на 66/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 80,9 кв.м., расположенный в <адрес>.
 
    Доводы представителя Герасимова С.Н. по доверенности, о том, что Евтюхов С.В. и Мандрик Н.В. дали свое согласие на увеличение доли Евтюховой В.П., поскольку знали о том, что последняя осуществляет работы по строительству и реконструкции дома, являются несостоятельными, так как в судебном заседании ответчики по встречному иску Евтюхов С.В. и Мандрик Н.В. указали, что своего согласия ни письменного, ни устного на единоличное приращение доли Евтюховой В.П. за счет произведенных неотделимым улучшений жилого дома, они не давали.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Евтюхова Сергея Викторовича к Евтюховой Валентине Петровне, Мандрик Наталье Викторовне, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, удовлетворить.
 
    Признать за Евтюховым Сергеем Викторовичем право собственности на 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью – 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Встречный иск Евтюховой Валентины Петровны к Евтюхову Сергею Викторовичу, Мандрик Наталье Викторовне, о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить частично.
 
    Признать за Евтюховой Валентиной Петровной право собственности на 66/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью – 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Евтюховой Валентине Петровне отказать.
 
    Встречный иск Мандрик Натальи Викторовны к Евтюховой Валентине Петровне, Евтюхову Сергею Викторовичу, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, удовлетворить.
 
    Признать за Мандрик Натальей Викторовной право собственности на 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью – 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Людиновского районного суда
 
    Калужской области А.И.Белявцев
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 года