Решение от 16 мая 2013 года №2-761/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                 16 мая 2013 года                                                   город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Буркиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/13 по иску Ореховой Евгении Сергеевны к Никитину Сергею Владиславовичу, ООО КБ «Юниаструмбанк» об освобождении имущества от ареста,
 
                                                               установил :
 
            В суд с иском обратилась Орехова Е.С. к Никитину С.В., ООО КБ «Юниаструмбанк» об освобождении имущества от ареста.
 
            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области находится исполнительно производство № от 29.09.2009года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 25.05.2010 года в отношении Никитина С.В.
 
            12.02.2013года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 25.05.2010 года, выданного Тверским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО9 в пользу ООО КБ «Юниаструмбанк» был наложен арест и опись имущества должника
 
            Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество :
 
    Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 4 покрышки МИШЛЕН 255/50 Р20, 4 литых диска.
 
            Истец Орехова Е.С. считает, что указанным действиями службы судебных приставов нарушены ее конституционные права собственника -по свободному использованию и распоряжению принадлежащего ем имущества (ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.209 ГК РФ).
 
            Поэтому истец Орехова Е.С. просит суд освободить от ареста и исключить из описи произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов имущество : 4 покрышки МИШЛЕН 255/50 Р20.
 
           В судебном заседание истец Орехова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила суд восстановить срок для обращения в суд, поскольку о том, что указанный автомобиль был арестован службой судебных приставов она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда собственник автомобиля Никитин С.В. обратился с заявлением в службу судебных приставов с заявлением, в котором сообщал, что в указанном автомобиле находятся принадлежащие ему и ей вещи, которые необходимо забрать. На данное заявление служба судебных приставов не ответила, в связи с чем ей пришлось обращаться за защитой своих прав в суд.
 
           Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Никитин С.В. исковые требования признал и пояснил, что Орехова Е.В. управляла принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности Орехова Е.С. Ею на данный автомобиль были установлены 4 зимние покрышки МИШЛЕН 255/50 Р20, которые приобретались ею лично, за счет своих денежных средств. Летний комплект покрышек, стоявший на принадлежащим ему автомобиле находится у него, и он готов возвратить их Коммерческому банку.12.02.2013года на стоянке он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль, о чем в этот же день было подано заявление в отдел ОП «Совесткий» <адрес> об угоне. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был найден на стоянке. О факте изъятия автомобиля и наложении на него ареста ему и истцу стало известно лишь 19.03.2013 года, когда он обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил разъяснить основание ареста, и сообщить где в настоящее время находится принадлежащий ему автомобиль, поскольку в указанном автомобиле находятся его личные вещи и вещи истца, которые они не имеют возможности забрать.
 
           В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Юниаструмбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении от ареста имущества: 4-х покрышек «МИШЛЕН 255/50 Р20. Считают, что Ореховой Е.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
            Представитель третьего лица ОСП по Советскому району г.Тулы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
            Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.
 
            Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
            Согласно части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
           В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
           Согласно статье 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года    взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
 
            Из представленных суду доказательств следует :
 
            Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2013 года судебным- приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по ТО по исполнительному производству №от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, 4 покрышки «МИШЛЕН 255/50 Р20», 4 литых диска.
 
           Согласно торгового и кассового чека выданного в ООО «Автошина Плюс» 4 покрышки «МИШЛЕН 255/50 Р20» стоимостью 16 600 рублей за каждую покрышку на общую сумму 66 400 рублей приобретались Ореховой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> »<адрес>.
 
           Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>     принадлежащем на праве собственности ФИО3 по доверенности управляла ФИО2
 
          Согласно отчету № У-0712-4162 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были установлены 4 комплекта покрышки летней резины.
 
           Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были выполнены шиномонтажные работы в ИП ФИО7 по установке на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, 4 покрышки, на сумму <данные изъяты>
 
            В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
 
           В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
           Таким образом, суд считает, что поскольку истец Орехова Е.С. не являлась стороной по гражданскому делу по иску КБ «Юниаструм банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, не является должником по данному исполнительному производству, службой судебных приставов необоснованно арестовано имущество: 4 покрышки «МИШЛЕН 255/50 Р20», стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую покрышку на общую сумму <данные изъяты> приобретенное лично ею 22.11.2012 года в ООО <данные изъяты>», и являющейся ее собственностью, тем самым ответчиками нарушено ее право собственника, предусмотренное статьей 209 ГК РФ –право владения пользования и распоряжения своим имуществом.
 
           Доводы ответчика ООО КБ «Юниаструмбанк» о пропуске Ореховой Е.С. срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав суд считает несостоятельными, поскольку Орехова Е.С. не является должником по данному исполнительному производству, не присутствовала при аресте данного автомобиля, не принимала участие в деле, ей стало известно о нарушении своих прав 19.03.2013 года она обратилась в Советский районный суд г.Тулы с иском 29.03.2013 года.
 
           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
              исковые требования Ореховой Евгении Сергеевны удовлетворить.
 
              Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 12.02.2013 года произведенного судебным - приставом исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по ТО ФИО8 по исполнительному производству ИП №от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутое аресту имущество: 4 покрышки МИШЛЕН 255/50 Р20, принадлежащее Ореховой Евгении Сергеевне.
 
              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.
 
                Председательствующий