Решение от 04 сентября 2014 года №2-7606/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
04 сентября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    с участием представителя <данные изъяты> действующей на основании доверенности от 20.08.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7606/2014 по иску <данные изъяты> действующей в интересах Коптеловой ФИО5, к <данные изъяты> об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании неустойки, судебных расходов,
 
Установил:
 
    <данные изъяты> обратилась с иском в суд в интересах истца об устранении недостатков, возникших в результате выполнения работ (оказания услуг) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, оказания услуг в размере 160900 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 тыс. руб., расходы по консультации эксперта строителя в размере 2500 руб.
 
    Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 12.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуг на проведение отделочных работ в жилом помещении по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 170900 руб. Согласно договору срок начала работ 15.07.2013, срок окончания работ – 15.09.2013. После выполнения работ в связи с недостатками выполненных работ стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 об уменьшении цены выполненных работ до 160900 руб. После выполнения работ в квартире были установлены межкомнатные двери, при эксплуатации которых образовались щели между дверьми и стеной. 07 ноября 2013 года при визуальном осмотре эксперта строителя <данные изъяты> и использовании измерительных приборов установлено, что работы по грунтовке и выравниванию стен выполнены с нарушением. Стены выровнены не ровно, что повлияло на дальнейшее неправильное установление дверей. За консультацию истец заплатила 2500 руб. Срок выполнения работ нарушен. Неустойка с 15.10.2013 по 11.07.2014 за 270 дней просрочки составила согласно ст. 28 п. 5 закона «О защите прав потребителей» 1.303.290 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 160900 руб. За юридические услуги истец заплатила 5 тыс. руб.
 
    Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что доказательства наличия недостатков в работах предоставить не может, эксперт-строитель дал консультацию истцу в устной форме, истец отказалась оплачивать оформление консультации в письменной форме.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    12 июля 2013 года истец заключила с ответчиком Договор № «оказания услуг на проведение отделочных работ». По договору ответчик взял на себя обязательство выполнить отделочные (ремонтные) работы на объекте по адресу <адрес> согласно Приложению № 1 к договору, в том числе грунтовку стен, выравнивание стен штукатурной смесью. Стоимость работ составляет 170.900 руб.
 
    Утверждение истца в исковом заявлении о том, что грунтовка и выравнивание стен в квартире выполнены ответчиком с нарушением, материалами дела не подтверждается. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из искового заявления установлено, что указанные недостатки в работах выявил эксперт-строитель <данные изъяты>» 07.11.2013 при визуальном осмотре и с помощью измерительных приборов. К исковому заявлению общественная организация письменных доказательств данного утверждения не приложила. При подготовке дела к судебному разбирательству судья предложила общественной организации и истцу предоставить доказательства недостатков выполненной работы, указанных в исковом заявлении. Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание таких доказательств не было предоставлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению недостатков выполненных ответчиком работ ни представитель общественной организации, ни истец не заявили. Поскольку общественная организация не доказала наличие недостатков выполненных ответчиком работ, то основания для обязания ответчика устранить недостатки отсутствуют. Кроме этого, право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к исполнителю работ при оказании услуг ненадлежащего качества, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Из искового заявления, из Дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2013 к договору установлено, что истец правом, предусмотренным п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» на выбор требования к исполнителю в связи с недостатками работ, воспользовалась. Требование истца о соответствующем уменьшении цены выполнения работы ответчик удовлетворил, уменьшив цену до 160900 руб. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении недостатка выполненной работы.
 
    Согласно ст. 29 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 07.11.2013 установлено, что истец заплатила в <данные изъяты>» за консультацию эксперта-строителя 2500 руб. Из квитанции невозможно установить, что указанные расходы истец понесла в связи с недостатками выполненной по договору работы. Кроме этого, в судебном заседании не нашло подтверждение выполнения ответчиком работ с недостатками. Требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с консультацией эксперта строителя в размере 2500 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Требования общественной организации о возмещении неустойки в размере 160900 руб. за нарушение срока выполнения работ с 15.10.2013 удовлетворению не подлежат. Суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
 
    Утверждение о том, что конечным сроком выполнения работ является 14 октября 2013 года, подтверждение в судебном заседании не нашло. Порядок исчисления конечного срока выполнения работы стороны предусмотрели в разделе 3 Договора № № от 12.07.2013 следующим образом. В случае задержки оплаты работ, рассмотрения извещений, уведомлений и других документов, представляемых ответчиком в связи с выполнением договора срок окончания работ переносится с 15 сентября 2013 года на количество дней задержки оплаты, рассмотрения извещений, уведомлений и других документов. Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 5.11- 5.1.3 договора следующий: 30 % от стоимости работ в течение трёх банковских дней после подписания договора; 50 % - в течение трех банковских дней после выполнения первого этапа отделочных работ, предусмотренных Приложением № 2 к договору; 20 % - в течение трёх банковских дней по окончанию всех работ и подписания Акта сдачи приемки работ. Доказательства оплаты истцом работ суду не предоставлено. А поэтому считать, что конечным сроком выполнения работ является 14 октября 2013 года (как указано в исковом заявлении), что просрочка выполнения работ начинается с 15 октября 2013 года, оснований нет.
 
    Расходы истца на юридические услуги в размере 5 тыс. руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    <данные изъяты>, действующей в интересах Коптеловой ФИО6, в удовлетворении исковых требований об устранении <данные изъяты>» недостатков, возникших в результате выполнение работ; о возмещении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 160900 рублей; о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по консультации эксперта-строителя в размере 2500 рублей, отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.С. Бахчева