Решение Брянского районного суда от 25 июня 2019 года №2-760/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 2-760/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Бохан Н.О.,
с участием представителя истца Лозинской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиковой Е.В. к Пановой Е.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чепикова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.09.2017 г. около 19.20 час. Панова Е.А. в подъезде <адрес>, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, входя в свою квартиру, резким движением направив свою входную дверь в сторону истца ударила по правой руке истца, тем самым причинив ей, телесные повреждения в виде ушиба на указательном пальце левой руки и перелома локтевой кости правой руки со смещением. Испытывая сильную физическую и душевную боль, Чепикова Е.В. вызвав такси, обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ Брянская городская поликлиника N, где ей наложили гипс на правую руку.
В период с 22.09.2017г по 14.12.2017г. Чепикова Е.В. была временно не трудоспособная и находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N". После снятия гипса 01.12.2017 года истец продолжила лечение физиопроцедурами и массажем.
В связи с полученными телесными повреждениями Чепикова Е.В. обратилась с заявлением в отдел полиции УМВД России по г. Брянску, однако в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, было отказано, по основаниям п.2 ч.1 т. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки и назначенной судебной-медицинской экспертизы медицинских документов, было установлено, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым установлена причинно следственная связь с наступившими негативными последствиями.
Для лечения от полученных травм Чепикова Е.В. вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с покупкой медикаментов и перевязочных материалов, на общую сумму 1468 руб. 75 коп, которые ей ответчиков не возмещены.
Кроме того, в результате полученных телесных повреждений и нахождения на амбулаторном лечении истец была нетрудоспособна, в связи, с чем полагает, что имеет право на взыскание суммы утраченного заработка, за указанный период исходя из 100% к её среднему месячному заработку до повреждения здоровья в размере 75939 руб. 40 коп.
Вместе с тем, в результате действий Пановой Е.А. истцу был причинен моральный вред, в связи с причинением физических и нравственных страданий, которые Чепикова Е.В испытывает и в настоящее время, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика причиненный здоровью вред в размере 77408 руб. 15 коп, в том числе утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 75939 руб. 40 коп.; дополнительные расходы на лечение в размере 1468 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лозинская Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Панова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Панова Е.А. не явилась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Иные лица, надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает, представив письменное заявление.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 21.09.2017г. по 14.12.2017 г., истец Чепикова Е.В. находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N". Как следует из представленной выписки из медицинской карты N (исх. N от 20.03.2019г.), в связи с полученной травмой Чепиковой Е.В. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта N от 17.01.2018г. ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках материала проверки N от 21.09.2017г., на основании изучения представленной меддокументации, и обстоятельств дела, установлено, что 21.09.2017г. Чепиковой Е.В. установлено следующее повреждение: перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением. Вышеописанное повреждение могло быть получено как от контактного травматического воздействия, либо падения с высоты собственного роста либо близкой к ней с упором на подвернутую или открытую ладонь правой руки. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы не представляется возможным. Перелом нижней трети право локтевой кости со смещением, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019г., 21.09.2017г. в УМВД России по Брянской области поступило заявление Чепиковой Е.В., о привлечении к ответственности Пановой Е.А. за причинение телесных повреждений. Со слов Чепиковой Е.В., проживающая в <адрес> Панова Е.А., после произошедшей словестной ссоры с истцом в тот момент, когда Чепикова Е.В. вставила правой рукой ключ в замочную скважину и открывала входную дверь квартиры, открыла дверь своей квартиры и ударила дверью руку Чепиковой Е.В. от чего последняя получила телесные повреждения. При этом, Панова Е.А. от дачи пояснений отказалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов, установлено, что Чепиковой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, при проведении проверки не был достоверно установлен умысел Пановой Е.А. на причинение Чепиковой Е.В. телесных повреждений, обстоятельства произошедшего указывают на то что телесные повреждения Чепиковой Е.В. были причинены по неосторожности, что не позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, по результатам проведенной дополнительной проверки (материал дополнительной проверки N, зарегистрированный в N от 21.09.2017г.), 06.06.2019г., страшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что ходе проведенных дополнительных мероприятий по проверке, допроса ФИО7, пояснившая обстоятельства произошедшего, 21.09.2017г., было установлено, что причиненные телесные повреждения Чепиковой Е.В., были получены по неосторожности Пановой Е.А.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО7 пояснила, что поскольку она проживает на одной площадке с Чепиковой Е.В. и ранее проживавшей Пановой Е.А., то явилась очевидцем того как в сентябре 2017 года, точную дату указать не смогла, в вечернее время после 18.30 час. она услышала громкие голоса на площадке, в связи с чем подошла к дверному глазку и увидела, что в тот момент, когда открывала входную дверь Чепикова Е.В., Панова Е.А. пройдя в свою квартиру, резко открыла дверь своей квартиры от чего Чепикова Е.В. вскрикнула и зашла в свою квартиру. Поздне ей стало известно, что Чепикова Е.В. получила перелом руки, и длительное время ходила с гипсом.
Допрошенный в ходе судебного ФИО8 пояснил, что является соседом Пановой Е.А. и Чепиковой Е.В. в сентябре 2017г. точную дату он не помнит встретив на улице Чепикову Е.В. которая ему пояснила, что в связи с произошедшем конфликтом с Пановой Е.А. истец в результате действий ответчика получила перелом руки.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 пояснил, что является УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, осенью 2017г. обратилась с заявлением Чепикова Е.В. о привлечении к ответственности ответчика Панову Е.А., пояснив, что была получена травма в результате действий соседки Пановой Е.А., с которой у неё конфликтные отношения. По указанному заявлению им проводилась проверка и неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что не был установлен умысел Пановой Е.А. на причинение Чепиковой Е.В. телесных повреждений, в связи, с чем полагал, что указанные повреждения были получены Чепиковой Е.В. в связи с неосторожностью Пановой Е.А., которая от дачи пояснений отказывалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, судом установлено, что в результате неосторожных действий ответчика Пановой Е.А., истцу Чепиковой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает их существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у Чепиковой Е.В., в связи с причинением ей телесных повреждений в виде травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда.
Исходя из того, что истец испытывал моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате причиненных телесных повреждений, временным ограничением физических возможностей, длительным нахождением на лечении в связи с полученной травмой, потерей трудоспособности, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований вразмере 50000 руб.
Оценивая требования о взыскании материального ущерба в сумме 1468 руб. 75 коп., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Чепикова Е.В. в качестве подтверждения расходов представила товарный чек N1 от 25.09.2017 года на приобретение повязки на плечевой сустав, стоимостью 646 руб. и товарный чек N от 01.12.2017г. на приобретение мед. товаров и медикоментов (бин мед. эластичный унга-рус с затежкой, вольтарен эмульгель!%, гидрокартизон 1%, кальцития хлорид 10% роукоксиб-роутек) на сумму 822 руб. 75 коп.
Вместе с тем, содержащиеся в материалах настоящего дела медицинские выписки из истории болезни, копия медицинской карты N, из которым следует, что Чепиковой Е.В. проводилось амбулаторное лечение в виде гипсовой иммобилизации, не содержат сведений о назначении указанных препаратов.
Допрошенный в ходе судебного заедания ФИО11 пояснил, что работает врачом-травматологом ГАУЗ Брянская городская поликлиника N", по прошествии времени обстоятельства обращения Чепиковой Е.В. пояснить не смог. Кроме того, показал, что указанные выше медицинские препараты и медикаменты, приобретенные истцом при обычных условиях рекомендуются к назначению пациентам, для скорейшего выздоровления, но не являются обязательными.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи и лечения, а так же нуждаемость в приобретении указанных препаратов.
Оценивая требования о взыскании суммы утраченного заработка, за период временной нетрудоспособности с 22.09.2017 по 14.12.2017г. в размере 75939 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 22.09.2017 по 14.12.2017г. Чепикова Е.В. находилась на амбулаторном лечении, т.е. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности N, период нетрудоспособности с 22.09.17г. по 20.10.2017г.,; 278293526405, период нетрудоспособности 21.10.2017г по 01.12.2017г.; N период нетрудоспособности с 02.12.2017г по 14.12.2017г.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Между тем в соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы утраченного заработка, полагает его противоречащим ч.3 ст. 1086 ГК РФ, поскольку как указывалось выше для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка, как исчислено в представленном истцом расчете. В связи чем, суд считает необходимым привести следующий расчет.
Согласно сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ, справке N1 Отрадненской сельской администрации Брянского района, доход истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, составил 317861 руб. 95 коп., В связи с чем среднемесячный заработок составил 317861, 95 руб. /12 месяцев=26488 руб. 50 коп.
Таким образом, размер утраченного заработка за период с 22.09.2017г. по 14.12.2017г. составил: сентябрь- 7946 руб. 55 коп. (26488,50: 30 х9); октябрь - 26488 руб. 50 коп.; ноябрь -26488 руб. 50 коп.; декабрь -11962 руб. 55 коп. (26488,50: 30 х14). Итого 72886 руб. 10 коп.
Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности,
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Чепиковой Е.В. требования подлежат удовлетворению частично.
В силу подп.3 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2686 руб. 58 коп. (2386 руб. 58 коп. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепиковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пановой Е.А. в пользу Чепиковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в размере 72886 руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований Чепиковой Е.В. отказать.
Взыскать с Пановой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2686 руб. 58 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка