Решение от 23 июля 2014 года №2-760/2014

    Дело № 2-760/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Глумовой Т.А,
 
    с участием представителя истца Даниловой Ю.В.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Валынкина Н.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Т. филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил :
 
    Валынкин Н.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Т. филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), ссылаясь на то, что 20.02.2014 в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Т., ул. Р., ** произошло ДТП (с участием 3-х транспортных средств): наезд на стоящий автомобиль **, рег. знак **, принадлежащий ему, автомобилем **, рег. знак **, под управлением А., с участием автомобиля **, рег. знак **. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. 07.03.2014 он обратился к ответчику - ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. Согласно страховому акту № ** от 18.03.2014, составленному ОАО «Альфастрахование», страховая выплата на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 16 403 руб. Указанная сумма была выплачена ему 27.03.2014. Согласно отчету № ** от 20.02.2014, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 58 143 руб., что на 41740 руб. меньше рассчитанной и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. 24.04.2014 в адрес ответчика была передана претензия о выплате суммы в размере 41 740 руб. и возмещении расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил. Таким образом, просрочка исполнения его требований с 05.05.2014 по 12.05.2014 составляет 8 дней. Неустойка (пеня) за 8 дней составляет 10017 руб. 60 коп.; ответчик фактически пользовался его денежными средствами в сумме 41740 руб. в течение 36 дней (с 07.04.2014 по 12.05.2014). Проценты за пользование денежными средствами составляют 344 руб. 35 коп. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5 000 руб. Просил суд: взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 руб. 35 коп.; неустойку (пеню за просрочку исполнения требований потребителя) в сумме 10017 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб.; расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб.; штраф в сумме 28 550 руб. 96 коп.
 
    В судебное заседание истец Валынкин Н.М. не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Даниловой Ю.В.
 
    Представитель истца Валынкина Н.М. Данилова Ю.В., действующая на основании доверенности от **.**.****(л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 07.03.2014, что следует из страхового акта. 12.05.2014 - дата обращения в суд. Истец обратился к ответчику с претензией 24.07.2014. Моральный вред по защите прав потребителей выразился в том, что требования истца не были удовлетворены, он обращался за проведением экспертизы, потратил время и нервы. Автомобиль истца до сих пор не отремонтирован, на выплаченную сумму страхового возмещения истец не имел возможности привести автомобиль в состояние, предшествующее ДТП.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности № **, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Валынкина Н.М. Даниловой Ю.В., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Т., ул. Р., ** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства **, рег. знак **, принадлежащий Валынкину Н.М., автомобиль **, рег. знак **, принадлежащий П., автомобилем **, рег. знак **, под управлением А. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-10).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 22.02.2014 водитель А. 20.02.2014 около 17.50 час. на ул. Р., **, управляя автомобилем **, рег. знак **, совершил наезд на стоящие автомобили **, рег. знак **, и **, рег. знак **; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
 
    Суд приходит к выводу о том, что наезд на стоящие транспортные средства **, рег. знак **, принадлежащий Валынкину Н.М., произошел по вине водителя А.
 
    Автомобиль **, рег. знак **, принадлежит на праве собственности истцу Валынкину Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** № ** (л.д. 16).
 
    В результате ДТП автомобилю **, рег. знак **, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Гражданская ответственность А. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
 
    27.03.2014 страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 16403 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом № ** (л.д. 12), актом № ** осмотра транспортного средства от 12.03.2014 (л.д. 13-14), платежным поручением № ** от 27.03.2014 (л.д. 15).
 
    Из отчета № ** от 20.02.2014, составленного Томским экспертно -правовым центром «**», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, рег. знак ** (с у четом падения стоимости запчастей из-за их износа) равна 58143 руб. (л.д. 17-34).
 
    В соответствии с экспертным заключением № ** от 17.03.2014, составленным ООО «**», представленным стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 403 руб. (л.д. 63-67).
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 23.06.2014 по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, ** г. выпуска, г/н **, с учетом физического износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручении экспертам ООО «**».
 
    Из заключения эксперта ООО «**» № ** следует, что в результате проведенного анализа и расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, ** г. выпуска, г/н **, с учетом износа на дату ДТП составляет 56092 руб. 23 коп. (л.д. 109-118).
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В нем содержатся все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов, а именно: точное описание объекта оценки, обоснование использования стандартов оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. В отчете приведен расчет износа и стоимости (с учетом износа) запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов и необходимых ремонтных работ, что соответствует п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ о 24.04.2003 № 238, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
 
    Отраженные в отчете повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу Валынкину Н.М., недостаточен для возмещения вреда в полном объеме, а именно в размере 39689 руб. 23 коп.
 
    16.07.2014 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Валынкина Н.М. денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 39689 руб. 23 коп.
 
    В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, судом вынесено определение о прекращении дела в данной части в связи с отказом истца от иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований за период с 05.05.2014 по 12.05.2014 в размере 10016 руб. 60 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начисляемая в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, законом «Об ОСАГО» предусмотрена специальная мера ответственности.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    В данном случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 05.05.2014, поскольку 24.04.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, понесенных расходов, и в течение 10 дней ответчик добровольно не исполнил требования истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349 руб. 27 коп., за период с 05.05.2014 по 12.05.2014 – 8 дн., исходя из расчета 39689 руб. 23 коп. х 1/75 х 8,25 % х 8 дн.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из страхового акта № ** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.03.2014, в течение 30 дней страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, то есть в срок до 06.04.2014, с 07.04.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства.
 
    Истец просил взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 руб. 35 коп. за период с 07.04.2014 по 12.05.2014 – 36 дней, однако, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, и полагает верным определение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 44 коп., исходя из расчета 39689 руб. 23 коп. х 8,25 % / 360 дн. х 36 дн.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Валынкина Н.М. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу 3 000 руб.
 
    В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Валынкина Н.М. штраф в размере 1838 руб. 36 коп. (349 руб. 27 коп. + 327 руб. 44 коп. + 3000 руб. х 50 %).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно кассовым чекам (л.д. 35), договору № ** от 10.04.2014 (л.д. 36-37), акту № ** от 16 апреля 2014 г. (л.д. 38), истец понес судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 2500 руб., которые просил взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., что подтверждается доверенностью от **.**.****(л.д. 43).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.04.2014 (л.д. 42), квитанцией серии ** № ** от 28.04.2014 (л.д. 41).
 
    Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Валынкина Н.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.
 
    Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 600 руб., из которых: 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 400 руб. – по имущественным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Валынкина Н.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Т. филиала в пользу Валынкина Н.М. неустойку в размере 349 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1838 руб. 36 коп., судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Валынкина Н.М. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Т. филиала в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова