Решение от 08 мая 2014 года №2-760/2014

Дело № 2–760/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Юровского И.П.,
 
    при секретаре: Маскалюк Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сердитовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «МДМ Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском, указав, что 24.06.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Сердитовой И.Н. был заключен кредитный договор , путем акцепта Банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом, график возврата кредита. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере рублей под 22,50 % годовых. За однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен штраф 300,00 рублей, за повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1 000,00 рублей, за третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3 000,00 рублей, за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей – 1 000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного Условиями кредитования и графиком. По состоянию на 20.02.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составила рублей, в том числе: рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Сердитовой И.Н. задолженность по кредитному договору от 24 июня 2013 года по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере рублей, в том числе: рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; расходы по нотариальному заверению копий документов в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    Представитель «МДМ Банк» (ОАО) Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 № 1361, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Сердитова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по всем известным адресам и телефонам. Судом были предприняты все меры к розыску ответчика, по всем известным адресам мест жительств (регистрации) направлялись извещения и телеграммы, устанавливались номера телефонов, по которым можно было бы известить Сердитову И.Н. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2014, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Сердитовой И.Н. был назначен адвокат в качестве представителя.
 
    Представитель ответчика Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера №14/2382 от 07.05.2014, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленного заявления (оферты) от 24.06.2013 следует, что Сердитова И.Н. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с предложением заключить с ней кредитный договор по продукту «Стандарт» и заключить договор банковского счета на следующих условиях: сумма кредита рублей, процентная ставка за пользование кредитом 22,50% годовых, срок кредита 36 месяцев, штрафные санкции в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита). Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, договора банковского счета, кредитного договора.
 
    ОАО «МДМ Банк» предложение Сердитовой И.Н. приняло, совершив действия, направленные на выполнение указанных в Условиях кредитования требований, а именно: перечислило заемщику на счет денежные средства в сумме рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.06.2013 по 20.02.2014. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть правила о займе.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 22,50 % годовых (п. Б заявления).
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Из выписки по счету Сердитовой И.Н. за период с 24.06.2013 по 20.02.2014 следует, что поступавшие на счет клиента денежные средства в счет погашения кредита списались Банком в безакцептном порядке согласно очередности, установленной п. 3.9 Условий кредитования. С учетом погашенных сумм задолженность Сердитовой И.Н. перед Банком по кредитному договору от 24 июня 2013 года по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет рублей, в том числе: рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    После 24.10.2013 года Сердитова И.Н. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору от 24 июня 2013 года.
 
    Кроме этого Сердитовой И.Н. были допущены нарушения срока возврата кредитных денежных средств, установленного графиком.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2013 года.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов 300,00 рублей, за повторное нарушение срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа 1000,00 рублей, за третье нарушение клиентом срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд 3000,00 рублей, за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей подряд 1000,00 рублей.
 
    Стороной истца, несмотря на представленный расчет, требования о взыскании с ответчика задолженности по единовременным штрафам не заявлялись.
 
    Пунктом 5.1.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).
 
    ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей по нотариальному удостоверению копий доверенности представителя и выписки из протокола № 6, подтверждающего полномочия должностного лица, выдавшего доверенность на имя представителя. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Сердитовой И.Н.
 
    Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сердитовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Сердитовой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2013 года по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере рублей, в том числе: рублей - задолженность по основному долгу; рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; рублей - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Взыскать с Сердитовой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по нотариальному заверению копий документов в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  И.П. Юровский