Решение от 05 сентября 2014 года №2-760/2014

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    5 сентября 2014 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Стрыгиной Л.А.,
 
    при секретаре Беловой Е.В.,
 
    с участием истца Игнаточкиной Т.П.,
 
    представителей ответчика ООО «Ломбард-Оникс» Никитиной А.В. и Митраковой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2014 по иску Игнаточкиной Тамары Петровны к ООО «Ломбард-Оникс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Игнаточкина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард-Оникс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что .............. между ней и ООО «Ломбард-Оникс» были заключены договоры займа, и в обеспечение исполнения договоров ею были заложены принадлежащие ей золотое кольцо ................ гр., сделанное по индивидуальному заказу мастером –ювелиром стоимостью ............. рублей, и золотое кольцо ............... гр. стоимостью .............. рублей.
 
    В подтверждение заключенных договоров ответчик выдал ей залоговые билеты ............... и ............... от ............... Стоимость кольца весом ............... гр. в залоговом билете определена в ............... руб., сумма займа составила ................ руб. Стоимость кольца весом ................ гр. в залоговом билете определена в ............... руб., сумма займа составила также .............. руб. По обоим договорам она была обязана вернуть указанные суммы .............. года. В определенный договорами срок она пришла в ломбард, чтобы возвратить долг и получить обратно свои вещи, однако работник ломбарда пояснила ей, что произошла кража, и среди прочего имущества были украдены кольца, которые она заложила.
 
    .............. она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб в сумме ............. рублей, однако ответчик оставил ее претензию без ответа и причиненный ущерб не возместил.
 
    Считает, что ответчик должен возместить ей стоимость утраченного имущества в сумме ............... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ руб. и возместить причиненный моральный ущерб в сумме ............ рублей за нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании Игнаточкина Т.П. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что .............. она пришла в ломбард, чтобы возвратить деньги и вернуть заложенные вещи, однако работник ломбарда ей сообщила о краже ювелирных изделий. .............. она обратилась в ломбард с заявлением о возврате принадлежащих ей ювелирных изделий, однако ответа на него не последовало. Считает, что ломбард несет ответственность за сохранность переданных в залог вещей, поскольку обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Она оценила причиненный ей ущерб исходя из стоимости аналогичных изделий в ювелирном магазине. Моральный вред ей причинен вследствие того, что она неоднократно приходила в ломбард, однако ее требования о возмещении убытков не были выполнены.
 
    Представитель ответчика ООО «Ломбард – Оникс» Никитина А.В. иск не признала и пояснила, что ломбард расположен в торговом зале магазина по адресу: ................ Она является учредителем в ООО «...............» и в ООО «Ломбард-Оникс», расположенных по указанному адресу. Заложенные ювелирные изделия вместе с залоговыми билетами хранились в сейфе, находящемся в комнате, оборудованной металлической решеткой и всеми требуемыми видами охраны. Охранная сигнализация не сработала, и они были украдены в числе других ювелирных изделий в ночь с ............... Оценка сданных истицей в залог изделий произведена по соглашению с ней. Оценка изделий в исковом заявлении завышена. Считает, что ответчик не должен возмещать ущерб истице, т.к. она не возвратила в установленный срок полученные в долг денежные средства в сумме .............. рублей.
 
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что .............. между истицей и ООО «Ломбард-Оникс» были заключены договоры займа, и в обеспечение исполнения договоров ею были переданы в залог принадлежащие ей золотое кольцо .............. гр., и золотое кольцо ................ гр.
 
    В подтверждение заключенных договоров ответчик выдал истице залоговые билеты ............... и ............... от ............... Стоимость кольца весом ................. в залоговом билете ............... определена в .............. руб., сумма займа, выданная истице, составила ................ руб.
 
    Стоимость кольца весом ................. в залоговом билете ............... определена в ................ руб., сумма займа, выданная истице, также составила ................. руб.
 
    По условиям заключенных договоров цена услуги по каждому договору составила за хранение 0,05% в день, за займ - .............. в день.
 
    По обоим договорам истица была обязана вернуть указанные суммы .............. года.
 
    Истица не представила суду доказательств, что в определенный договорами срок она пришла в ломбард, чтобы возвратить долг и получить обратно свои вещи, поскольку ее объяснения в указанной части содержат противоречия.
 
    Так, в объяснениях истицы, данных ею в МОМВД «Алексинский» .............. она указала, что пришла в ломбард .............. года, чтобы перезаложить переданные в залог изделия, а возможно и забрать их.
 
    В судебном заседании по настоящему делу .............. истица пояснила, что пришла в ломбард .............. года, чтобы отдать свои кольца и отдать долг.
 
    В судебном заседании .............. истица пояснила, что пришла в ломбард .............. года, чтобы отдать долг, однако работник ломбарда пояснила ей, что произошла кража, и среди прочего имущества были украдены кольца, которые она заложила.
 
    Таким образом, суд учитывает, что истица не представила бесспорных доказательств, что пришла в ломбард с целью возврата долга в установленный договором срок.
 
    Из материалов уголовного дела ............... установлено, что в период времени с 19 час. .............. до 5 часов 11 мин. .............. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, взломав пол в торговом зале ювелирного салона ООО «Агат», расположенного по адресу: ..............., проникло внутрь, откуда тайно похитило ювелирные украшения на общую сумму .............. руб., после чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агат» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    .............. Игнаточкина Т.П. обратилась в ОМВД России по Алексинскому району с заявлением о проведении проверки по факту невозврата золотых изделий – двух колец - ломбардом по ..............., сданных ею .............. года.
 
    Постановлением УУП ОМВД России по Алексинскому району от 8 ноября 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Игнаточкиной Т.П. в связи с отсутствием события какого либо преступления.
 
    .............. Игнаточкина Т.П. обратилась в ООО «Ломбард-Оникс» с заявлением о возврате двух колец, в котором обязалась исполнить свои обязательства вернуть деньги по договору займа. Однако на указанное заявление Игнаточкиной Т.П. ответа не последовало.
 
    .............. Игнаточкина Т.П. направила в адрес ООО «Ломбард-Оникс» претензию с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме .............. рублей – действительной стоимости предметов залога. На претензию также ответа не последовало.
 
    Постановлением следователя СО МОМВД России «Алексинский» от 16.07.2014 года предварительное следствие по уголовному делу №06-1-0318-11 было в очередной раз приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Постановлением заместителя Алексинского межрайонного прокурора от 26.08.2014 года постановление следователя СО МОМВД России «Алексинский» от 16.07.2014 года по уголовному делу №06-1-0318-11 было отменено и направлено руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела для возобновления предварительного следствия.
 
    Из материалов уголовного дела №06-1-0318-11, а именно протокола осмотра места происшествия от .............. года. объяснений сотрудников ООО «Ломбард-Оникс» ............... ..............., ................, ходатайства директора ООО «Ломбард-Оникс» ............... с приложенными к нему залоговыми билетами следует, что в ночь с .............. у ООО «Ломбард-Оникс», расположенного в помещении магазина по адресу: ..............., были похищены товарно- материальные ценности.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела№..............., отказным материалом КУСП ............... от .............. года.
 
    Обстоятельства непреодолимой силы судом не установлены.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Ломбард-Оникс» не предпринял всех необходимых мер к сохранности принятого в залог имущества истца.
 
    В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
 
    Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
 
    В соответствии с п. 4.1. вышеуказанных договоров ООО «Ломбард-Оникс» несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
 
    Согласно залоговых билетов N001688 и №001687, выданных истцу в момент предоставления займа, сумма оценки, проведенной по взаимному соглашению сторон, и на основании действующего прейскуранта цен, составила 2000 рублей на каждое сданное в залог изделие.
 
    Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 ГК). В статье 344 ГК РФ предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге (ст. 339 ГК). В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.
 
    Вместе с тем, размер ответственности ломбарда за утрату и недостачу предмета заклада составляет размер стоимости утраченного (недостающего), определенный в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".
 
    Таким образом, если при сдаче заложенного по договору займа имущества в ломбард была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре заключенном с истцом, ломбард отвечает в размере суммы оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного имущества выше этой суммы. При этом, специальные нормативные акты предусматривают обязательную оценку имущества при заключении договора займа (ст. 919 ГК РФ, ФЗ N 196-ФЗ "О ломбардах").
 
    Кроме того, статья 53 Закона "О залоге" содержит положение, в соответствии с которым возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Данная норма позволяет сторонам при подписании договора займа установить данный факт по взаимному соглашению, путем внесения соответствующего условия в текст договора.
 
    Истица Игнаточкина Т.П. была ознакомлена с условиями договоров займа от .............. года, согласилась с суммой оценки, передаваемых в залог ювелирных изделий, о чем свидетельствует ее подпись в залоговом билете.
 
    Определяя размер ответственности ООО «Ломбард-Оникс» перед истцом, суд исходит из стоимости ювелирных украшений, установленной при заключении договора займа - .............. рублей за каждое изделие.
 
    Суд при рассмотрении спора не учитывает представленную истицей справку, выданную ИП «...............» о стоимости одного грамма золота 585 пробы в изделиях, поскольку указанная справка не содержит однозначной информации о действительной стоимости одного грамма золота, стоимость золота в изделиях указана в справе без учета износа, а потому суд не может учитывать указанное доказательство как бесспорное и достоверное.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ............. пояснила, что в .............. году она продала истице за 500 рублей золотое кольцо весом .............. г., которое было изготовлено мастером-ювелиром по индивидуальному заказу. Однако указанный свидетель не является специалистом в области оценки, и не подтвердила стоимость указанного изделия в настоящее время. Показания указанного свидетеля не могут служить достоверным доказательством определенной истицей стоимости золотого кольца.
 
    Достоверных доказательств того обстоятельства, что стоимость золотых колец .................. гр. составляет ............... рублей, весом ................ рублей, суду истица не представила.
 
    Суд не принимает доводы истицы о том, что при заключении договора она была вынуждена согласиться на оценку, предложенную работниками ломбарда по причине нуждаемости в денежных средствах, поскольку стороны свободны при заключении договора.
 
    Кроме того, при определении размера убытков истицы суд учитывает, что до настоящего времени сумма займа 4000 рублей ею ответчику не возвращена, поэтому приходит к выводу, что данная сумма должна быть учтена при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме того, суд учитывает денежную сумму ...............% за каждый день пользования истицей суммой займа за период с .............. по .............. года, т.е. за 7 дней из расчета: ................ руб.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки исходя из расчета: ............... руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За период с .............. по .............. года, т.е. за ................. дней суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: ................ руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, ломбардные операции отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании было установлено, что требования Игнаточкиной Т.П. как потребителя о возмещении причиненных ей убытков безосновательно не были удовлетворены ответчиком без каких либо законных оснований.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, а также обстоятельств причинения морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без соответствующего требования потребителя.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «Ломбард-Оникс» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере ................. руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований за составление искового заявления в сумме ............... рублей, а также в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Игнаточкиной Т.П. к ООО «Ломбард-Оникс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ломбард-Оникс» в пользу Игнаточкиной Тамары Петровны убытки в сумме .............. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .............. коп., компенсацию морального вреда в сумме ..............., судебные расходы за составление искового заявления в сумме ................ руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме ................., а всего ................ коп.
 
    В остальной части иска Игнаточкиной Т.П. к ООО «Ломбард-Оникс» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ломбард-Оникс» в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в сумме ................. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья