Решение от 04 апреля 2013 года №2-760/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2013 г. п. Теплое Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    с участием процессуального истца заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-760/2013 по исковому заявлению прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Степановой О.А. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными,
 
установил:
 
    прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Степановой О.А. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными, обязать индивидуального предпринимателя Степанову О.А. демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию в 175 метрах севернее <адрес> и <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты>, Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты> уголок металлический – <данные изъяты>.».
 
    Иск мотивировал тем, что прокуратурой Тепло-Огаревского района Тульской области 28.01.2013 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» при размещении рекламных конструкций на территории <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель Степанова О.А. противоправно установила рекламную конструкцию в 175 метрах севернее <адрес> и в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты> Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты>., уголок металлический – <данные изъяты>.».
 
    Проанализировав положения ст.ст. 3,19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», прокурор пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Степановой О.А. по размещению рекламной конструкции в 175 метрах <адрес> и в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты>, Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты>., уголок металлический – <данные изъяты>.», являются нарушение действующего законодательства.
 
    Определением Щекинского районного суда Тульской области от 04.04.2013 г. производство по делу в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Степанову О.А. демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию в <адрес> и в <данные изъяты> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты> <данные изъяты> Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты> уголок металлический – <данные изъяты> по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено в виду того, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановой О.А. в добровольном порядке заявленные требования были выполнены в полном объеме до вынесения решения по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Тепло-Огаревского района Гамкрелидзе Г.С. исковые требования в части признания действий по размещению рекламной конструкции в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты>, Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты>., уголок металлический – <данные изъяты>.» незаконными, поддержал в полном объеме. Пояснил, что эти бездействия имели место на момент проверки 28.01.2013 г. и хотя устранены на сегодняшний день в полном объеме, бездействия на тот период времени являлись незаконными.
 
    В судебное заседание ответчик Степанова О.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд учесть то обстоятельство, что она устранила допущенное нарушение путем демонтажа рекламной конструкции в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты> Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты>., уголок металлический – <данные изъяты>.».
 
    В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав позицию процессуального истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обращаясь с настоящими требованиями в суд, прокурор сослался на то, что 28.01.13 г. при проведении проверки прокуратурой района было установлено, что индивидуальный предприниматель Степанова О.А. противоправно установила рекламную конструкцию в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты> Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты>., уголок металлический – <данные изъяты>.», что является нарушением ст.ст. 3,19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    В обоснование своих требований о признании действий индивидуального предпринимателя Степановой О.А. по размещению рекламной конструкции незаконным, было представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 г. по делу № А68-590/2013, которым индивидуальный предприниматель Степанова О.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось установление стационарной рекламной конструкции, в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты>, Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты>., уголок металлический – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Так из материалов дела видно, что Степанова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-12).
 
    На самом деле индивидуальный предприниматель Степанова О.А. установила рекламную конструкцию в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты> Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная <данные изъяты> уголок металлический – <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д. 8-10,18).
 
    Разрешение на установку рекламной конструкции администрацией МО Тепло-Огаревский район индивидуальному предпринимателю Степановой О.А. не выдавалось (л.д. 17).
 
    Руководствуюсь ст.ст. 3,19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», суд пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Степановой О.А. по размещению рекламной конструкции в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты>, Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты>., уголок металлический – <данные изъяты> р.», являлись противоправными.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что выявленные нарушения были устранены в полном объеме до рассмотрения дела по существу, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-10, 30).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уточненные требования прокурора о признании действий индивидуального предпринимателя Степановой О.А. по размещению рекламной конструкции незаконными, не подлежат удовлетворению.
 
    Предъявленный прокурором уточненный иск (после отказа прокурора от части требований о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Степанову О.А. демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию в <адрес> с художественным оформлением и надписями: «Покупаю круглый брус, продаю пиломатериалы <данные изъяты> Строй-материалы в ангаре, цемент, доска обрезная – <данные изъяты>., уголок металлический – <данные изъяты>.») не может быть отнесен к какому-либо из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сама по себе констатация факта незаконности действий ответчика по размещению рекламной конструкции, без предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе в будущем, по мнении суда, не является способом защиты гражданских прав и не повлечет никаких правовых последствий.
 
    Оценивая довод прокурора о защите интересов неопределенного круга лиц, суд полагает, что по заявленным основаниям иска и требованиям, без восстановления положения, существовавшего до нарушения права, без уточнения иска, указанная защита реально невозможна.
 
    Суд не установил при рассмотрении дела чьи права будут нарушены действиями ответчика и каким образом они будут восстановлены судебным актом.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оставляя исковые требования о признании незаконными действия ответчика по размещению рекламной конструкции, прокурор, в нарушении вышеуказанной нормы закона не представил доказательств того, что на момент вынесения решения ответчиком нарушается действующее законодательство.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об устранении на момент рассмотрения спора заявленных требований.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поэтому исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Степановой О.А. о признании действий по размещению рекламной конструкции незаконными, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 9 апреля 2013 года.
 
Председательствующий: