Решение от 05 июня 2013 года №2-760/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-760/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                                                                                      г. Липецк
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В., при секретаре Гончаровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 03.09.2012 года по вине Дмитриев К.С. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», где ему не произвели выплату страхового возмещения. Поэтому истец провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании исковые требования не поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Судом установлено, что 03.09.2012г. около д. 1 по пл. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 г/н Н 260 АВ/48, принадлежащим Агафоновой О.В., под управлением Агафонова Е.Н., и автомобилем ВАЗ-21061 г/н К 624 МТ/48, принадлежащего Дмитриеву К.С., под его управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.
 
    Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается материалами дела.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты, а ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу одного потерпевшего, составляет не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представил отчет ООО «Оценка. Право. Страхование» № 10-02/2013 от 11.03.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Доводы представителя ответчика, о том, что при скрытом ДТП потерпевший не имеет право на обращение напрямую  непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, судом отвергаются, поскольку законом   отказ в выплате по указанным основаниям не предусмотрен,   кроме того отказывая Агафоновой О.В. в выплате страхового возмещения копия отказа ответчиком направлялась и в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Русская страховая транспортная компания», что свидетельствует, о том что  ответчик  располагал информацией о компании виновника ДТП.  
 
    Как следует из п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Агафонова О.В. подала заявление на возмещение материального ущерба имуществу, полученного в результате ДТП в страховую компанию 15.10.2012г.
 
    ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков Агафоновой О.В., что подтверждается письмом от 08.11.2012г. № 7124293.
 
    Суд приходит к выводу, что началом исчисления неустойки следует считать следующий день после истечения 30-дневного срока предоставленного страховщику законом для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с момента получения такого заявления, то есть 16.11.2012 года.
 
    Следовательно, количество дней просрочки, неисполнения обязанности страховщика составляет 179 дня, т.е. с 16.11.2013г. по 06.05.2013г.
 
    Согласно справке Центрального Банка РФ ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, то есть на 15.11.2012г. составляет - 8,25%.
 
    Расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х (8,25% : 75) х 179 дней  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям не исполнения обязательств, поскольку размер неустойки превышает сумму страховой выплаты.
 
    С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, суммы недоплаты страхового возмещения, материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, доказанности требований в этой части суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда отказать.
 
    Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то суд приходит к следующему.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
 
    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 
 
    Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
 
    В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной адвокатом;
 
    - результаты работы, достигнутые адвокатом;
 
    - сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи  необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению и эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафоновой О.В. сумму страхового <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Н.В. Мясникова Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013г.