Решение от 30 апреля 2014 года №2-760/1430.04.2014г.

    Дело № 2 – 760/14 30.04.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.
 
    При секретаре Мочалове В.К.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Потаповой О.М. к Макаровой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истица Потапова О.М. просит взыскать в ее пользу с ответчицы Макаровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; денежные средства за оказание юридических услуг в размере ... рублей; госпошлину ... рублей.
 
    Требования мотивирует тем, что она, ее дочь Потапова Т.С. и несовершеннолетний сын Потапов И.Н., проживают по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., д...., кв..... В их подъезде в квартире № ... проживает ответчица. До ... года отношения с ответчицей были хорошими и дружественными. В ... года между ними произошла небольшая ссора и с этого периода ответчица стала агрессивно и негативно относиться к ней и ее детям. Это выражалось в том, что при встрече в подъезде ответчица всячески оскорбляла ее и ее детей. Она неоднократно пыталась поговорить с ответчицей, не реагировала на ее оскорбления. Однако, с ... года, она не только не перестала оскорблять ее в присутствии детей, но и стала жаловаться и писать заявления в правоохранительные органы на неё, её детей и других соседей в подъезде о том, что якобы её дети портят ее имущество, оскорбляют ее, мусорят в подъезде, ведут разгульный образ жизни и мешают ей. Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и административного правонарушения от ... г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г. Своими действиями ответчица нанесла моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях и переживаниях. Постоянные конфликты и оскорбления в ее адрес и адрес ее детей наносят моральный вред. Все соседи неоднократно слышали, что ответчица оскорбляет ее, ее детей, говорит о том, что она «...», «...», ...., дома ..., дети так же ..., ..., .... Дети боятся лишний раз выйти из дома, что бы случайно не встретиться с ответчицей, которая при каждой встрече старается оскорбить и унизить их. Ее детей так же оскорбляет и унижает то, что при их друзьях и сверстниках ответчица обзывает и нелицеприятно оскорбляет достоинство их матери. Постоянные оскорбления со стороны ответчицы порочат ее как мать и женщину. В ...-х числах ... года она с бывшим мужем Мишениным А., выходя из квартиры, столкнулись с ответчицей. Вместо слов приветствия, в свой адрес она услышала следующие слова: «Что, ..., мужиков уже водить стала, детьми не занимаешься, а на мужиков время находишь, ...». Муж попытался выяснить причину агрессии, поговорить, но ответчица закрыла дверь и продолжала оскорблять ее уже за дверью теми же словами. В ... г. рано утром, когда она находилась на даче, ей позвонила соседка Козырева М.А., рассказав, что встретила Макарову Л.Н., которая стала ей говорить, что она (Потапова) постоянно ..., ..., ведет аморальный образ жизни, дети постоянно находятся без присмотра, а ночью в квартире было «сборище», мешали отдыхать. По её (истице) просьбе Козырева сходила к ней домой и выяснила, что в квартире порядок, дети спали. ... года возле ее (истицы) квартиры был вырван кабель подключения интернета. Когда она на следующий день вышла в подъезд, чтобы прибить кабель на место, из своей квартиры вышла ответчица и стала провоцировать ее на скандал со словами: «Ну и что, где твой муж? Что ты тут стучишь сама, пусть он и делает. .., ..., дети «...» ... и т.д.». Все эти слова слышали дети, которые в тот момент находились дома. ... или ... ... ... г. утром она уехала на дачу, а дети остались дома. Ее подруга, Валова Ж.А. заехала за ее детьми после работы, чтобы уехать с ними на дачу. Со слов дочери и подруги, они вышли из квартиры одновременно вместе с ответчицей. На лестничной площадке ответчице не понравилось то, как дочь на нее посмотрела. Ответчица стала кричать на весь подъезд: «Что вылупилась на меня, ...! Вся в мать, такая же «...». Называла её женщиной легкого поведения. Периодически ответчица пишет заявления в полицию, необоснованно обвиняя ее детей в порче имущества, а ее в ненадлежащем воспитании своих детей и в том, что она, якобы, ведет аморальный образ жизни. Своими действиями, постоянными личными оскорблениями, а так же оскорблениями ее через знакомых, друзей, ответчица причинила моральный вред. Постоянные обвинения, заявления в полицию, оскорбления привели ее к негативным эмоциональным переживаниям, нервным потрясениям. Все слова ответчицы в присутствии ее детей, а также знакомых, друзей, соседей, работников полиции, которые вынуждены постоянно реагировать на заявление по ложным обвинениям ответчицы, порочат ее как мать, как женщину. Все это унижает ее человеческое достоинство. Лишает спокойного сна и спокойной жизни. После того, как она обратилась в суд, нападки со стороны ответчицы прекратились.
 
    Представитель истицы - Вишненко Т.В., исковые требования поддержала.
 
    Ответчица Макарова Л.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. ...).
 
    Представитель ответчицы Гулый И.П., действующий на основании доверенности от ... года, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ответчица Макарова Л.Н. подобных действий, о которых говорит Потапова О.М., в отношении неё и ее семьи, не производила. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ истица должна доказать распространение слухов. Однако, того, о чем говорит Потапова О.М., со стороны ответчика не было. Ответчик Макарова Л.Н. гиперактивна, требует соблюдения общественного порядка, и в случае его нарушения обращается в отдел полиции, что не противоречит Конституции РФ. Она положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Кроме того, ссылка истицы на то, что одно событие было ... или ... ... не соответствует действительности, так как ... г. ответчица работала, а ... с утра находилась на демонстрации.
 
    Свидетель Валова Ж.А. суду пояснила, что Потапову О.М. она знает очень давно, про ответчицу Макарову она неоднократно слышала от истицы, но видела её один раз - ... или ... года, точно не помнит. В этот день, между ... и ... час., она заехала к Потаповой О.М. по адресу г. ..., ул. ..., ..., чтобы забрать ее детей и увезти их на дачу, где находилась истица. Когда она, дети истицы и их друзья вышли из квартиры, одновременно с ними из своей квартиры вышла ответчица. Дочь истицы в это время закрывала дверь, а она с остальными детьми стала спускаться и услышала, как Макарова Л.Н. кричала на Татьяну, что она «...», что мать ее тоже «...». Даже после того, как она с детьми вышла на улицу, ответчица продолжала кричать. Когда они все вышли из подъезда, то она спросила у детей: «Что произошло?». Дети сказали, что это кричит Макарова Л.Н. И это уже происходит не в первый раз. Она наслышана о Макаровой Л.Н. как о неуравновешенном и неадекватном человеке. Дети ей рассказывали, что их соседка Макарова Л.Н. оскорбляла их и их мать, называла Потапову О.М. «....». Потапова О.М. человек добрый, работает, раньше она еще дополнительно работала в такси. Пьяной и шатающейся по улице она ее никогда не видела. Они плотно с ней общаются и ничего плохого она за ней никогда не замечала. Ответчица кричала Татьяне также: «Что ты на меня вылупилась?». Макаровой Л.Н. не понравилось, как Татьяна посмотрела на нее. С ответчицей она не стала выяснять отношения, просто забрала детей и они уехали.
 
    Свидетель Потапова Т.С. суду пояснила, что истица - ее мама, ответчица - соседка по площадке. Макарова Л.Н проживает в их подъезде в квартире № .... Л.Н. постоянно оскорбляет ее, брата и маму, обзывает их, пишет различные заявления в полицию. Из-за всего этого у мамы возникли проблемы со здоровьем - поднялось давление. Макарова Л.Н. в присутствии других соседей обзывала ее мать «...», говорила, что она бросила своих детей, не воспитывает их. Но это все неправда. Конфликт между их семьей и ответчицей начался в ... году. Началось все с того, что на площадке в доме собиралась молодежь и распивала алкоголь. Макарова Л.Н. вызвала полицию. В дверь постучали и она (свидетель) выглянула из квартиры. Ответчица ее заметила и подумала, что она (свидетель) вместе с этой компанией распивает алкоголь. Назвала ее «...» и «...». Она пыталась все объяснить ответчице, однако Макарова не стала её слушать. ... года ее мама уехала на дачу. За ней и ее братом в этот день заехала подруга мамы Жанна Анатольевна. Когда она (свидетель) вышла и начала закрывать дверь, Макарова Л.Н., открыв дверь своей квартиры, тоже выглянула. Она посмотрела в сторону Макаровой Л.Н., которая сказала ей: «Что ты на меня вылупилась, «...»?». Ей в ответ она сказала: «Вы себя в зеркало видели?». После чего, Макарова Л.Н. стали кричать на весь подъезд, оскорбляя её, её маму. Когда она, мамина подруга и друзья вышли из подъезда, Макарова продолжала кричать. Макарова Л.Н. постоянно говорит, что ее мать «...», «....», нигде не работает, не следит за детьми, а про неё и ее брата, что они «...», «....», «....». Другие соседи также говорили, что Макарова Л.Н. выходила на площадку и оскорбляла ее маму, обзывала ее, так как раньше, когда в подъезде собиралась молодежь, она считала, что вместе с ними находится она и ее брат, но так как она их там не видела, то всегда считала, что они от нее прячутся. Был случай, когда маминой знакомой Козыревой М.А. Макарова Л.Н. рассказывала, что ее мама плохая, не следит за детьми, за собой, постоянно выпивает. Это было ... год или ... года назад, точно не помнит. Ни она, ни брат, ни мама на учете у нарколога, психиатра, в отделе полиции не состоят. С того момента, как мама обратилась в суд, Макарову Л.Н. она не видела и не слышала.
 
    Свидетель Козырева М.А. суду пояснила, что истицу она знает, вместе с ней училась, она не пьющая, положительная женщина, которая постоянно работает, одна воспитывает двоих детей. Ответчицу тоже знает, с ней вместе работала, неприязненных отношений нет. В ... году примерно в ... утра по дороге на работу она встретила Макарову Л.Н., которая сказала, что семья Потаповой не дает ей спокойно жить, в их квартире постоянно «...», что этой ночью в квартире было шумно, а Потапова О.М. «...», плохо себя ведет как женщина, бросает детей, нецензурно выражалась в адрес Потаповой О.М. В отношении детей Потаповой О.М. она также отзывалась плохо. Причина такого поведения со стороны ответчицы ей не известна. После этого разговора она сразу позвонила Потаповой О.М., которая была на даче и сказала, что все сказанное Макаровой Л.Н. неправда, что она (свидетель) может прийти к ней и проверить. Она пошла к истице. В квартире были одни дети истицы, которые были очень напуганы, так как к ним приходила полиция, посторонних людей не было, дети были заспанные, следов гулянки не было, все было в порядке. С того времени она с Макаровой Л.Н. не общается, но от других соседей слышала, что она очень конфликтный человек, плохо относится к чужим детям, не дает спокойно жить соседям.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
 
    Судом установлено, что на протяжении длительного времени ответчица Макарова Л.Н. распространяет в отношении истицы Потаповой О.М. и ее детей Потаповой Т.С. и Потапова И.Н. сведения, которые не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.
 
    В ... г. в утреннее время ответчица Макарова Л.Н. около дома № ... по ул. ... г. ... в присутствии свидетеля Козыревой М.А. называла истицу Потапову О.М. «....», женщиной ..., выражаясь в её адрес нецензурной бранью.
 
    ... года ответчица Макарова Л.Н. в присутствии свидетелей Потаповой Т., Валовой Ж., а также в присутствии несовершеннолетних детей высказывала в адрес истицы Потаповой О.М. оскорбительные слова, называя её «...», то есть женщиной ..., выражалась нецензурной бранью.
 
    Таким образом, факт распространения ответчицей сведений в отношении истицы нашел своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Сведения, которые распространяла ответчица в ... г., ... г. в отношении истицы, не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о совершении истицей поступков, противоречащих нормам морали и нравственности, принятым в обществе. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, ответчица и её представитель суду не представили. Также ответчицей и её представителем суду не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных событий. Представленные представителем ответчицы график работы Макаровой Л.Н. и правила внутреннего трудового распорядка не являются достоверными доказательствами, поскольку в графике указано, что ... г. ответчица не работала, у неё был выходной. А тот факт, что рабочий день ответчицы начинается в ... мин. не опровергает того, что в ... мин. Макарова Л.Н. не могла разговаривать с Козыревой М.А. и сообщить ей не соответствующие действительности сведения об истице (л. д. ..., ...).
 
    В тоже время, истицей суду представлены письменные доказательства того, что она положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит (л.д...., ...).
 
    Своими действиями ответчица порочит истицу как человека, женщину, мать, безосновательно на протяжении двух лет высказывая в её адрес оскорбительные слова, нецензурно выражаясь в её адрес, то есть ответчица причинила истице моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, а также в ухудшении состояния здоровья (л.д. ...).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, материальное положение ответчика, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, нравственные и физические страдания истца, конкретные негативные последствия, наступившие для него в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, состояние её здоровья, обстоятельства, при которых высказывались оскорбительные слова, степень вины ответчицы, её поведение и отношение к истице, последствия распространения порочащих сведений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ... рублей, то есть в меньшем в размере, чем просит истица.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело по собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10) ГК РФ).
 
    Судом не установлено, что ответчица, обращаясь с жалобами в ОП «...», злоупотребляла своим правом и имела намерение причинить вред семье Потаповых. Со стороны ответчицы имела место реализация конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые обязаны проверить поступившую к ним информацию. В связи с чем, суд не учитывает эти обстоятельства в качестве доказательств причинения истице морального вреда.
 
    Поскольку требования истицы удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в её пользу следует взыскать уплаченную истицей при подаче искового заявления госпошлину ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также следует взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается договором поручения от ... года (л.д. ...), распиской о получении денежных средств в размере ... рублей за составление искового заявления (л. д. ...).
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Макаровой Л.Н., ... г.р., уроженки пос. ... города ... ... области, зарегистрированной по адресу: г. ..., ул. ..., ..., в пользу Потаповой О.М., ... года рождения компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ... и госпошлину ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08.05.2014 года.
 
    Судья О.А. Ермоленко