Решение от 20 августа 2014 года №2-760/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Моисеевой О.В.,
 
    при секретаре Мироновой А.М.,
 
    с участием
 
    истца Долганиной Л.И.,
 
    представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской по доверенности Захаровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/14 по иску Долганиной <данные изъяты> к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    истец Долганина Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате размораживания расширительного бака (воздухосборника), расположенного на чердаке жилого дома № по <адрес>, произошел залив её квартиры № вышеуказанного дома.
 
    В результате залива в комнате площадью <данные изъяты> кв.м повреждены: потолок, обои на стенах, разбухла межкомнатная дверь; вышла из строя компьютерная техника. На основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ДОМ» составлен акт технического обследования квартиры.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», затраты необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры составляют <данные изъяты> рублей, материальный ущерб имущества составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В целях урегулирования спора она обращалась в досудебном порядке в ООО «ДОМ» и МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, как наймодатель, обязано своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них к эксплуатации в зимних условиях.
 
    До настоящего времени ответчиком не предприняты меры, обеспечивающие исправное состояние инженерных сетей в жилом доме, что и явилось причиной аварии, в результате которой ей причинен материальный ущерб.
 
    Просила взыскать с ООО «ДОМ» в её пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты>. расходы за проведение оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы за оплату направления почтового уведомления; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
 
    Определением суда от 04.08.2014 г. на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской.
 
    Истец Долганина Л.И. в судебном заседании уточнила исковые требования под запись в протоколе судебного заседания, просила взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля; расходы за проведение оценки причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтового уведомления - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также просила взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
 
    Представитель ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности Захарова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Долганиной Л.И., считает, что именно ООО «ДОМ» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Долганиной Л.И., поскольку ООО «ДОМ» является подрядной организацией, муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской было передано имущество обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» для обслуживания.
 
    Представитель ответчика ООО «ДОМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДОМ».
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры № в доме № по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в результате размораживания расширительного бака (воздухосборника), расположенного на чердаке жилого дома, произошел залив.
 
    Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из главного инженера и начальника ЖЭУ ООО «ДОМ», следует, что на момент обследования квартиры № в доме № по <адрес> установлено, что в зале квартиры потолок, обои повреждены, на стенах обои и фотообои повреждены, видны следы протекания, кухонная дверь в нижней части набухла. Причина залива - повреждение (размораживание) расширительного бочка (воздухосборника), установленного в чердачном помещении дома.
 
    Факт залива ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    Также в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции <данные изъяты> комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в заключении у суда не имеется. Согласно вышеуказанного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <данные изъяты> комнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до полной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, материальный ущерб имущества составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст.ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителями или нет.
 
    На основании п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом в договоре управления многоквартирным домом, в числе прочего должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    В соответствии со ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
 
    Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, право выбора перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме принадлежит собственникам многоквартирного дома. МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №, заключенному между муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и собственниками указанного дома, определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №), по которому производится оплата работ собственниками дома, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 3.4.2 Договора управления собственники имеют право требовать от Управляющей компании в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Управляющей компании.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред истице причинен в результате неисполнения муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) и Приложения №, к данному Договору, заключающихся в надлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из Договора следует, что муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской обязуется оказывать услуги и выполнение работ по обеспечению содержания и ремонту многоквартирного дома.
 
    Согласно материалам дела, в акте технического обследования ООО «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залита квартира № дома № по <адрес> и указана причина залития: повреждение (размораживание) расширительного бака (воздухосборника), установленного в чердачном помещении дома.
 
    Согласно п.5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Каких либо доказательств тому, что муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской не является виновником причинения вреда в результате залива квартиры, ответчиком не представлено. Оснований, предусмотренных договором и ст. 1098 ГК РФ, освобождающих муниципальное казенное предприятие «Дирекция едино заказчика» муниципального образования г. Донской от ответственности за причиненный ущерб, также не установлено.
 
    Стоимость ущерба подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» №, оплата отчета подтверждена соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что залив в квартире истицы произошел вследствие ненадлежащего содержания муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в связи с чем, муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской несет ответственность перед собственником жилого помещения за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Выполнение ООО «ДОМ» работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме № по <адрес> на основании договора на содержание и ремонт жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОМ» и муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской, не освобождает Управляющую компанию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца Долганиной Л.И. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, а сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской.
 
    Доводы представителя муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской по доверенности Захаровой С.В. о том, что ответчиком должен быть по делу подрядчик ООО «ДОМ», с которым муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской был заключен договор на выполнение подрядных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку они юридического значения для дела не имеют в виду того, что истец Долганина Л.И в договорных отношениях состоит непосредственно с муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской, а не с подрядной организацией ООО «ДОМ». Договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для истца, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку Долганина Л.И. не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушений условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
 
    Истец Долганина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без внимания.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца Долганиной Л.И. о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в её пользу подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом Долганиной Л.И. необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату отчета ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате направления почтового уведомления, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Взыскание с ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской уплаченной государственной пошлины истцом Долганиной Л.И., освобожденной от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, действующим законодательством не предусмотрено. Истец Долганина Л.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской необходимо взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Долганиной Л.И. к ООО «ДОМ» надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Долганиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования Долганиной <данные изъяты> к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в пользу Долганиной <данные изъяты> <данные изъяты> рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты направления почтового уведомления, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Долганиной Л.И. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья