Решение от 16 мая 2014 года №2-760/14

                                                                                   по делу № 2-760/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокубанск                                                                        16 мая 2014 г.
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
 
    при секретаре                         Ростовцевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» к Саркисову Г. Э. о возмещении ущерба в связи с осуществлением перевозки тяжеловесных грузов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ФКУ Упрдор «Кубань» обратился в суд с иском к Саркисову Г.Э. о взыскании ущерба в размере 65508,30 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что на стационарном пункте весового контроля СПВК-3, расположенного на участке федеральной автодороги М-25 Новороссийск –Керченский пролив км 10+560, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства седельный Тягач КАМАЗ, государственный регистрационный знак № . . ., прицепа/полуприцепа СЗАП, государственный регистрационный номер № . . ., принадлежащего на праве аренды ответчику, выявлены превышения весовых параметров. Также у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В добровольном порядке ответчик ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, не компенсировал, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на такую перевозку. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65508,80 рублей и судебные расходы в пользу ФКУ Упрдор «Кубань», являющегося балансодержателем автомобильной дороги, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза.
 
    В судебное заседание представитель истца ФКУ Упрдор «Кубань» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Саркисов Г.Э. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки, суд не уведомил.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Для получения специального разрешения, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с п. 2 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Согласно п. 3, п. 5 названных Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что 14.03.2013 года на станции весового контроля – СПВК-3 км федеральной автомобильной дорогиМ-25 Новороссийск –Керченский пролив км 10+560, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства седельный Тягач КАМАЗ, государственный регистрационный знак № . . ., прицепа/полуприцепа СЗАП, государственный регистрационный номер № . . ., выявлены превышения весовых параметров, а именно осевых нагрузок указанного транспортного средства.
 
    Как следует из договора аренды от 01.03.2013 года Саркисов Г.Э. управлял автомобилем на праве аренды, в связи с чем как владелец транспортного средства, именно ответчик, который при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством, нарушил требования, установленные к перевозкам тяжеловесных грузов, обязан компенсировать причиненный федеральной дороге ущерб.
 
    Из акта № 2885 от 14.03.2013 года, следует, что фактическая нагрузка при статическом взвешивании составила: на первой оси 6,7 тонны (при допустимом - 10 тонн), на второй оси - 15,6 тонны (при допустимом – 7,5 тонн), на третей оси – 5,4 тонны (при допустимом – 7,5 тонн), на четвертой оси – 12,46 (при допустимом -10 тонн), на пятой оси – 13,86 (при допустимом-7,5тонн). При этом общая масса транспортного средства составляет 76800, при допустимой - 40 тонн. Указанные результаты также отражены в расчетном листе разового сбора (л.д. 8-9). При этом у Саркисова Г.Э., водителя транспортного средства, отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.
 
    В акте контроля весовых параметров № 2885 от 14.03.2013 года указана система дорожного контроля: СДК. Ам-01-2-2, к акту приложено свидетельств о поверке системы дорожного контроля (л.д.10).
 
    Таким образом, судом установлено, что Саркисовым Г.Э., как владельцем транспортного средства, допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге, без разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств недостоверности указанных в акте сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчик суду не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, подписывая указанный выше акт, водитель автомобиля Саркисов возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил. В дальнейшем, акт в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    21.06.2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере 65508,30 руб (л.д. 7). Однако, как следует из искового заявления, добровольно ответчик ущерб не возместил.
 
    Поскольку общая сумма задолженности составляет 65508,30 руб, была определена в акте № 2885 от 14.03.2013 года, с которым ответчик был ознакомлен, возражений относительно расчета ущерба в акте не заявил, в суде расчет истца не оспорил, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворяются, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2165,25 руб, которые взыскиваются с ответчика (л.д. 14).
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Саркисова Г. Э. в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в возмещение ущерба 65508 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 30 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (ФКУ Упрдор «Кубань») ИНН 2309033598, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка по Краснодарскому краю г. Краснодар, р/с 40101810300000010013 БИК 040349001, КБК 10811637010017000140.
 
    Взыскать с Саркисова Г. Э. в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2165 рублей 25 копеек перечислив их по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (ФКУ Упрдор «Кубань» л/сч 03181494930), ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка по Краснодарскому краю г. Краснодар, р/с 40105810800000010001, БИК 040349001, КБК 10804093150101852290.
 
    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней с момента получения данного решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
                 Судья       подпись               И.А. Кувикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года.