Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-760/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Безенчук 08 августа 2014г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Каткасовой И.В.
при секретаре Ивченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/14 по иску Суворовой ФИО13, Гавриловой ФИО14, Ширяевой ФИО15, к Смирновой ФИО16, Ямбаевой ФИО17, администрации городского поселения Осинки м.р. Безенчукский Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом м.р. Безенчукский Саарской области, Администрации м.р. Безенчукский о признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Суворова Н.А., Гаврилова Н.Н., Ширяева Н.Н. обратилась с иском о сохранении части жилого дома в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Суворова Н.А. действующая в свих интересах и интересах Ширяевой Т.Н. и истец Гаврилова Н.Н. поддержали заявленные требования, указывая, что на основании договора на передачу и продажу части жилого дома в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. им передана в собственность часть жилого дома по адресу <адрес>
В ходе эксплуатации в жилом помещении демонтированы сени и возведен пристрой, где установлен газовый котел. Несущие конструкции дома в процессе перепланировки и переустройства затронуты не были. В результате общая площадь увеличилась и стала составлять 36, 6 кв.м., жилая площадь 24,8 кв.м. Уточнили, что просят сохранить жилое помещение в реконструированном виде.
Представитель ответчика городского поселения Осинки в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель администрации м.р. Безенчукский, архитектор отдела архитектуры и градостроительства Малышева Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель КУМИ м.р. Безенчукский Варламова А.О. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и не возражая против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Смирнова Н.А. и Ямбаева Р.И в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражая против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав стороны истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Суворова Н.А., Гаврилова Н.Н., Ширяева Т.Н. на основании договора на передачу и продажу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность часть жилого дома по адресу <адрес> (л.д.19).
Из плана перепланировки и переустройства (л.д.24) следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> демонтированы сени Лит а, возведен пристрой Лит А1 и сени Лит а. В сенях Лит а установлен газовый котел. Несущие конструкции дома перепланировкой не затронуты.
Из заключения архитектора следует, что произведена реконструкция жилого помещения. В результате проведенных работ площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять: общая - 36,6 кв.м., жилая – 24,8 кв.м.
Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно объяснений истцов следует, что увеличение площади квартиры произошло за счет возведения пристроя, где установлен газовый котел.
Разрешительная документация на проведение реконструкции объекта капитального строительства истцами получена не была.
Согласно заключению ФФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии» от 09.06.2014г. нарушений санитарного законодательства не выявлено.
Часть жилого дома находится на земельном участке принадлежащим одному из истцов - Суворовой Н.А., относящегося к землям жилой застройки, приусадебные земли для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности № (л.д.33-36).
Суд полагает, что реконструкция жилого дома произведена истцами в виду необходимости улучшения жилищных условий, необходимостью проведения газового отопления, в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчиков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суду не представлены доказательства, что спорный объект нарушает градостроительные нормы, права и законные интересы других лиц, что произведенная самовольная реконструкция угрожает жизни и здоровью граждан.
Суд полагает, читает, что реконструкция жилого помещения не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу изложенного суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном виде и признать право собственности истцов на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Признать за Суворовой ФИО18, Гавриловой ФИО19, Ширяевой ФИО20 право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., жилой 23,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
СУДЬЯ И.В. Каткасова
