Решение от 02 июля 2014 года №2-760/14

    Дело № 2 - 760/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Город Мыски                 02 июля 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием истицы Фатенковой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фатенковой Л.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Фатенкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 72.214,70 рублей, неустойки (пени) в размере 72.214,70 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4.500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовых расходов в размере 331,34 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истица Фатенкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила в их обоснование, что между ней и СОАО «ВСК» 11 июня 2012 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску «автокаско», уплачена страховая премия в размере 38.272,44 рубля, выдан страховой полис №
 
    14 августа 2012 года её автомобиль «Toyota RAV 4» гос. номер № был поврежден в результате выпадения осадков в виде града. За возмещением ущерба она обратилась в Страховую компанию, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен экспертом Страховой компании, и 02 октября 2012 года ей было перечислено страховое возмещение в сумме 29.784 рубля. Длительное время она пыталась найти станцию, где можно качественно отремонтировать автомобиль в пределах суммы, перечисленной для этой цели ответчиком. И поскольку данной суммы было крайне недостаточно для ремонта, она вынуждена была обратиться в частном порядке к эксперту по оценке ущерба. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен письменно.
 
    После осмотра автомобиля экспертом ООО «НЭО-Партнер» установлено, что по состоянию на дату выпадения града рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта её автомобиля составляет 101.998,70 рублей. Обоснование выводов эксперта предоставлено в отчете №1712-2 от 17.12.2014 года.
 
    Поскольку, страховой компанией ей было перечислено по данному страховому случаю 29.784 рубля, а реальная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 101.998,70 рублей, она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением и просить взыскать с ответчика разницу, на которую размер стразового возмещения был необоснованно занижен, то есть 72.214,70 рублей.
 
    На её запрос о предоставлении заверенных копий документов по страховому случаю, произошедшему 14.08.2012 года (акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, акта либо заключения об оценке ущерба, справки с указанием даты и размера выплаты страхового возмещения) страховая компания ответила отказом.
 
    Необоснованным занижением суммы страховой выплаты и отказом представить документы по страховому случаю нарушены её права и законные интересы со стороны ответчика.
 
    Пунктом 7.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта ВСК предусмотрены сроки рассмотрения и принятия решения страховщиком по заявлению о страховой выплате. В случае повреждения застрахованного транспортного средства страховщик обязан произвести страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты гибели, недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с заключенным с ответчиком договором страхования ущерб определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что включает в себя стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ.
 
    Согласно отчету №1712-2 от 17.12.2013 года независимого оценщика ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 101.998,70 рублей, а не 29.784 рубля, как было выплачено страховщиком.
 
    Таким образом, страховщик без законных на то оснований, занизил страховое возмещение на 72.214,70 рубля (101.998,70 – 29.784 = 72.214,70 рублей).
 
    С учетом того, что она предоставила все необходимые документы, в том числе и поврежденный автомобиль страховщику 20.08.2012 года, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в денежном выражении не позднее 31.08.2012 года. В виду того, что страховщик, в данном случае явно нарушил сроки страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3%.
 
    Поскольку независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 101.998,70 рублей, а просрочка страховой выплаты на 02.10.2012 года составила 32 дня (с 31.08.2012 года по 02.10.2012 года), то сумма пени составит:
 
    101.998,70 * 3% * 32 дня = 97.918,80 рублей.
 
    Так как 02.10.2012 года страховая выплата произведена в размере 29.784 рубля 3% подлежат начислению на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения из следующего расчета: (101.998,70 рублей – 29.784 рубля) * 3% * 596 дней (с 03.10.2012 года по 20.05.2014 года) = 1.291.198,80 рублей.
 
    Поскольку указанная сумма пени превышает общую сумму невыполненного обязательства, то она должна быть уменьшена до 72.214,70 рублей.
 
    Кроме того, полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 20.000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею, которые складываются из оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей (что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг), оплаты услуг эксперта – 4.500 рублей, оплаты за отправление телеграммы и письма ответчику – 331,34 рубля.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании письменной доверенности от 01.01.2014 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд свои возражения, в которых не согласилась с суммой восстановительного ремонта, просила суд назначить по делу повторную независимую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в удовлетворении заявленных Фатенковой Л.В. исковых требований просила отказать в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК».
 
    Выслушав истицу и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между СОАО «ВСК» и Фатенковой Л.В. 11 июня 2012 года заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. (л.д. 6). Таким образом, заключенный договор является комплексным, поскольку заключен на условиях, как добровольного страхования имущества (автомобиля), так и на условиях страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Договором (страховым полисом СОАО «ВСК»), предусмотрен вариант формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на дилерской СТОА по направлению страховщика, а также вариант определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или Дополнительного оборудования на день страхового случая. Договор по риску «Автокаско» заключен на условиях полного имущественного страхования и страховая сумма по рискам является не снижаемой, что следует из условий указанных в страховом полисе. Договор согласован и подписан сторонами.
 
    В суде установлено, что 14 августа 2012 года автомобиль истицы Toyota RAV4, № в результате выпадения града (внешнего воздействия) получил повреждения, что подтверждается пояснениями истицы, справкой ФГБУ «Кемеровской ЦГМС» и страховым актом ответчика (л.д. 35,55).
 
    Таким образом, в результате выпадения атмосферных осадков виде града с последующим повреждений автомобиля, наступил страховой случай, который подтвержден письменными материалами дела.
 
    Принадлежность застрахованного автомобиля Фатенковой Л.В. подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации в ГИБДД (л.д. 8,9).
 
    Согласно Акта осмотра транспортного средства от 17.12.2013 года ООО «НЭО-Партнер» (л.д. 11) при осмотре установлено, что автомобиль TOYOTA RAV4, №, имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте, многочисленные вмятины на крыше, вмятины на левом переднем крыле, вмятины на заднем левом крыле, вмятины на левых дверях, вмятины на верхней части левой боковины.
 
    Данные повреждения автомобиля истца также согласуются с отчетом эксперта ООО «НЭО-Партнер» №1712-2 от 17.12.2013 года «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 на дату выпадения града, регистрационный знак № и фототаблицей имеющихся повреждений (л.д. 12-33). Из данного экспертного заключения следует, что итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки составляет 101.998,70 рублей.
 
    В материалах дела имеются копии телеграммы (л.д. 39) и отчета о вручении её ответчику (л.д. 38) из которых следует, что 10.12.2013 года Фатенковой Л.В. была направлена телеграмма в адрес ответчика о том, что 17.12.2013 года в 11-00 часов по адресу: г. Междуреченск, ул. Юдина, 16, будет производиться осмотр автомобиля TOYOTA RAV4, гос. Номер №. Также указано, что в случае неявки осмотр будет произведен без их участия. Данная телеграмма была вручена ответчику 11.12.2013 года.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия запроса истицей документов по страховому случаю (л.д. 37) в котором она просит предоставить ей заверенные копии документов по страховым случаям произошедшим 14.08.2012 года и 11.04.2013 года, а именно: акты о страховом случае, акты осмотра автомобиля, документы (акт, заключение) об оценке ущерба, справки с указанием даты и размера выплаты страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате повреждения автомобиля страховщик СОАО «ВСК» составил страховой акт и перечислил истцу на личный счет 02.10.2012 года сумму в размере 29.784 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 56).
 
    Согласно справке ФГБУ «Кемеровский центр по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории (л.д. 35) по данным метеостанции Междуреченск с 20.10 часов до 20.14 часов 14 августа 2012 года наблюдались следующие метеоусловия: гроза с дождем, град. Время местное.
 
    В материалах дела имеется также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 года (л.д. 34), согласно которой 17.08.2012 года в дежурную часть полиции «Мыски» обратилась Фатенкова Л.В., прож. <адрес> о том, что автомобиль «TOYOTA RAV4» № стоящий во дворе дома побит градом. В ходе проведенной проверки было установлено, как пояснила Фатенкова Л.В. в собственности у нее имеется вышеуказанный автомобиль. 1408.2012 года около 19.30 часов вышеуказанный автомобиль стоял на парковке около дома по адресу <адрес>. Около 19-30 часов начался ураган и пошел град. В результате данного природного явления, автомобиль был поврежден. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля (внешнее воздействие) по причине выпадения града, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание результаты независимой автотехнической экспертизы и сам отчет эксперта ООО «НЭО-Партнер»», выполненные по заказу истцы Фатенковой Л.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Так, в судебном заседании истица Фатенкова Л.В. суду пояснила, что в результате выпадения атмосферных осадков (града) её автомобилю причинен материальный ущерб, в счет выплаты по КАСКО ответчик перечислил ей добровольно всего 29.784 рубля, однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в своих возражениях просил в иске Фатенковой Л.В. оказать, представил в суд экспертное заключение ООО «РАНЭ-Сибирь» (л.д. 58-64) и акт осмотра по ремонту транспортного средства в ООО «Капитал-НК» (л.д. 53-54). Однако суд считает, что изложенные доводы представителя ответчика в возражениях основаны на неверном применении норм материального права и толковании закона.
 
    Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «НЭО-Партнер» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» №.
 
    Судом установлено, что отчет ООО «НЭО-Партнер» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности. Кроме того, указанный отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен лицом, имеющим право на проведение такой оценки, по своему содержанию отчёт является полным и мотивированным, указанный отчёт ответчиком не оспаривался.
 
    Представленное представителем ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ-Сибирь» от 03.09.2012 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля суд считает неубедительными, поскольку в нем отсутствуют вышеперечисленные сведения. Сведений о том, что эксперт ООО «РАНЭ-Сибирь» является действительным членом объединения союза страховщиков и имеет соответствующий диплом об образовании не представлено, сам расчет исполнен по ценам другого региона. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод том, что данный эксперт обладает необходимыми навыками в экспертной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истицы Фатенковой Л.В. о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения для восстановительного ремонта обоснованно и полностью подтверждено экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер».
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку страховщик признал повреждение автомобиля истца в виде атмосферных катаклизмов (града) страховым случаем, о чем составлены акт и отчет и ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения частично в сумме 29.784 рубля, суд приходит к выводу о взыскании со СОАО «ВСК» полной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью ремонта по заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» и выплаченной суммы страховщиком ранее, что составит 72.214,70 рублей (101.998,70-29.784 рубля).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.
 
    Пункт 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истицей.
 
    С учетом того, что истица предоставила все необходимые документы, в том числе и поврежденный автомобиль страховщику 20.08.2012 года, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в денежном выражении не позднее 31.08.2012 года. В виде того, что страховщик, в данном случае явно нарушил сроки страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3%.
 
    Поскольку независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 101.998,70 рублей, а просрочка страховой выплаты на 02.10.2012 года составила 32 дня (с 31.08.2012 года по 02.10.2012 года), то сумма пени составит:
 
    101.998,70 * 3% * 32 дня = 97.918,80 рублей.
 
    Так как 02.10.2012 года страховая выплата произведена в размере 29.784 рубля 3% подлежат начислению на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения из следующего расчета: (101.998,70 рублей – 29.784 рубля) * 3% * 596 дней (с 03.10.2012 года по 20.05.2014 года) = 1.291.198,80 рублей. Поскольку указанная сумма пени превышает общую сумму невыполненного обязательства, то она должна быть уменьшена до 72.214,70 рублей.
 
               Однако, с учётом явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» (л.д. 50), суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы Фатенковой Л.В. до 36.107,35 рублей.
 
    Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что вина ответчика в занижении страхового возмещения и в незаконном удержании денежных средств истца в виде не выплаты необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля полностью нашла свое подтверждение в суде. Кроме того, на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился. Суд считает, что действиями ответчика СОАО «ВСК» истице Фатенковой Л.В. причинен моральный вред.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истицы болезней или расстройства её здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 5.000 рублей.
 
    Обсуждая требование истицы Фатенковой Л.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4.500 рублей (л.д. 10), суд считает, что их следует удовлетворить в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к товарному чеку от 07.03.2014 года и в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку между сторонами заключен комплексный договор страхования (КАСКО), в связи с чем, требование истицы о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить и взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.500 рублей.
 
    Возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) суд находит неубедительным, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы материального права.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что Фатенкова Л.В. решала вопрос о добровольном разрешении данного спора, так, она обратилась к страховщику, однако, СОАО «ВСК» денежные средства выплатило в меньшем размере, чем требовалось для ремонта, кроме того, на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился, денежные средства в полном объеме для восстановительного ремонта не выплатило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что со СОАО «ВСК» в пользу истицы Фатенковой Л.В. следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что в денежном выражении составляет 56.661,03 рубль.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 44,45,46) в сумме 10.000 рублей, суд считает обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако с учетом возражений представителя ответчика, размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в ООО «НЭО-Партнер» в сумме 4.500 рублей (л.д. 108, 109, 110), а также почтовые расходы в сумме 331,34 рубля (л.д. 37,39) также подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
 
              Поскольку истица Фатенкова Л.В. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Фатенковой Л.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения) удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фатенковой Л.В.:
 
    - страховое возмещение в размере 72.214 (семидесяти двух тысяч двухсот четырнадцати) рублей 70 копеек;
 
    - расходы, неустойку (пеню) в размере 36.107 (тридцати шести тысяч ста семи) рублей 35 копеек;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4.500 (четырех тысяч пятисот) рублей;
 
    - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - почтовые расходы в размере 331 (трехсот тридцати одного) рубля 34 копеек;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56.661 (пятидесяти шести тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 03 копеек;
 
    всего взыскать 179.814 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 42 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Фатенковой Л.В. к СОАО «ВСК» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.366 (двух тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей 44 копеек.
 
                 Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                                  Пахоруков А.Ю.