Решение от 27 июня 2013 года №2-760/13

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 июня 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Нижников В.В.,
 
    при секретаре Лагода А.С.,
 
    с участием Алавердова Г.Н., Седова И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/13 по иску Терещенко ФИО7 к Голубцовой ФИО8, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Голубцовой И.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> rus. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер О <данные изъяты> rus были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в Ростовской области (страховой полис серии ВВВ №).
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 Голубцова И.Н. была признана виновной в ДТП.
 
    Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «<данные изъяты>» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В результате чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.
 
    Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба причиненного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, с Голубцовой И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие извещенного представителя ответчика.
 
    Ответчик Голубцова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие извещенного представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика Голубцовой И.Н. – Седов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии сост.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены вст. ст. 961,963,964ГК РФ.
 
    Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.
 
    В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Вп.1 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Руководствуясьст.ст. 929,1064ГК РФ,ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2013 № 449/13 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость ремонта без учета износа составляет 190537 рублей 71 копейка, с учетом износа 106101 рубль 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Выводы экспертизы не опровергнуты ответчиками при разрешении спора. Ответчики не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств по делу. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в виде убытков связанных с оплатой услуг ООО «Бизнес-Альянс» по оценки ущерба.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, следовательно, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании убытков с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей правомерно и обосновано.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к Голубцовой И.Н.
 
    Таким образом, требование о взыскании с Голубцовой И.Н. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Подтверждением оплаты услуг представителя является документ, свидетельствующий о несении соответствующих расходов (расписка, кассовый чек, платежной поручение). В материалы дела документ, свидетельствующий о несении расходов по оплате услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру), представлен.
 
    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Терещенко ФИО9 к Голубцовой ФИО10, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Терещенко <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Голубцовой ФИО11 в пользу Терещенко ФИО12 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Терещенко ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Голубцовой <данные изъяты> в пользу Терещенко ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Терещенко ФИО15 штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Голубцовой ФИО17 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 02.07.2013 года