Решение от 11 июня 2013 года №2-760/12

    дело № 2 – 760/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2012 года                                                                          г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Гайнетдинова А.Ш. - Климахина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Гайнетдинова А.Ш. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца, действующий по доверенности Климахин А.П., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов А.Ш. двигался по а/д <адрес> на принадлежавшем ему автомобиле «Фиат Дукато» г.н. №. Примерно около <данные изъяты> на <адрес>. указанной дороги произошло столкновение с автомобилем «Шевролет Авео» г.н. №. Автомобиль истца двигался на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе движения. В это время справа со стороны второстепенной дороги выезжал «Шевроле Авео» на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, при красном свете основной секции светофора. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД Тверской области зафиксировали факт ДТП, а также повреждения вызванные данным ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «Шевроле Авео» Александров С.А. В соответствии с правилами об «ОСАГО» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в настоящее время ОАО СК «Альянс». Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба полученного от ДТП. Согласно калькуляции № составленной ООО «Компакт эксперт» ремонт поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> руб., и данная сумма истцом была получена. Однако истец обратился в ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» для определения стоимости работ, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, для возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>. Истец повторно обратился с заявлением в страховую компанию с данным заключением, в результате чего ему было выплачено еще <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом полученной суммы не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того, Гайнетдинову А.Ш. пришлось обратиться за юридической помощью, за что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, и расходы по оценке стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
 
    Истец Гайнтединов А.Ш., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Представитель истца Гайнетдинова А.Ш. – Климахин А.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку действиями ответчика нарушены права Гайнетдинова А.Ш.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления Гайнетдинова А.Ш. в суд не представил.
 
    Выслушав представителя истца Гайнетдинова А.Ш. – Климахина А.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсация морального вреда.
 
    Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Шевроле «Авео» № под управлением собственника Александрова С.А., и транспортного средства «Фиат Дукато» № под управлением Гайнетдинова А.Ш., являющегося собственником данного автомобиля.
 
    Виновным в данном ДТП был признан Александров С.А., который нарушил п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля «Фиат Дукато» г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, является Гайнетдинов А.Ш.
 
    Согласно копии карточки учета транспортных средств, Гайнетдинов А.Ш. является собственником автомобиля «Фиат Дукато» г.н. №.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником оказался Александров С.А. - водитель автомашины Шевроле «Авео» №, а пострадавший в результате данной аварии оказался - истец Гайнетдинов А.Ш.
 
    Гражданская ответственность ответчика Александрова С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» (РОСНО), что подтверждается копей справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан страховой полис серии <данные изъяты> №, действовавшим в момент ДТП.
 
    Копия выплатного дела по страховому полису серии <данные изъяты> № имеется в материалах дела, и факт обязательного страхования гражданской ответственности Александрова С.А. на автомобиль Шевроле «Авео» № не оспаривался в процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО СК «Альянс».
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение материального ущерба причиненного ДТП истец Гайнетдинов А.Ш. представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Фиат Дукато» г.н. №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно материалам выплатного дела по убытку № судом установлено, что Гайнетдинову А.Ш. выплачено ОАО СК «Альянс» денежные средства в счет страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проводя анализ независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, потому что на основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
 
    На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    Однако к независимой экспертизе ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не приложены необходимые документы – свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полиса страховщиков, и др.
 
    Таким образом, у суда отсутствовала возможность проверить наличие полномочий у экспертов при проведении независимой экспертизе ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ - по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Фиат Дукато» г.н. №.
 
    Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.
 
    На основании вышеизложенного суд относится критически к независимой экспертизе ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, признавая полученные данные недопустимыми доказательствами по делу.
 
    С результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», согласился представитель истца Климахин А.П., и просил суд руководствовать полученными в нем данными, возражений от представителя ответчика ОАО СК «Альянс» на вышеуказанное экспертное заключение, в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.
 
    Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», суд пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться результатами вышеуказанного экспертного заключения, выполненного с соблюдением всех требований закона.
 
    Таким образом, согласно копии выплатного дела по убытку №, и выписки по лицевому счету Гайнетдинова А.Ш. установлено, что ОАО СК «Альянс» перечислило Гайнетдинову А.Ш. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Согласно п. в ст. 7 вышеуказанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно необходимо взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Гайнетдинова А.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с копией доверенности серии <данные изъяты> № Гайнетдинов А.Ш. уполномочил Климахина А.П. быть представителем во всех судебных инстанциях. Климахин А.п. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлся представителями истца Гайнетдинова А.Ш.
 
    Истцом было оплачено Климахину А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты юридических услуг, что подтверждено копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом требований разумности, и положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, так как понесенные истцом Гайнетдиновым А.Ш. расходы на оказание услуг представителя находятся в разумных пределах, исходя из характера объема предоставленных представителем услуг, длительность нахождения дела в суде была вызвана истребованием представителем истца доказательств по делу, вследствие чего данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, а именно, взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Гайнетдинова А.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Расходы на производство экспертиз, а также расходы за выдачу доверенности, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    Также истец Гайнетдинов А.Ш. просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом Гайнетдиновым А.Ш. оплачены расходы по выдачи доверенности в сумму <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно, взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гайнетдинова А.Ш. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Из ст. 17, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гайнетдинов А.Ш. обращался к ОАО СК «Альянс» с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №.
 
    В своих исковых требования истец Гайнетдинов А.Ш. просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
 
    Таким образом, поскольку с ответчика ОАО СК «Альянс» взыскано в пользу истца Гайнетдинова А.Ш. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гайнетдинова А.Ш. штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.
 
    Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляют в частности от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что истец Гайнетдинов А.Ш. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика ОАО СК «Альянс» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, поэтому необходимо с учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гайнетдинова А.Ш. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гайнетдинова А.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                 Дзюба Д.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ