Решение от 22 января 2014 года №2-76-14

    Дело № 2-76-14
 
                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 г.
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    с участием прокурора Шунковой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Китаева П.М. к ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,
 
                           У С Т А Н О В И Л:
 
        Обращаясь в суд, истец просит восстановить его на работе в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6 разряда, участка проводников по сопровождению локомотивов локомотивосборочного цеха 1 группы ОАО «Желдорреммаш» филиала Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
        Требования мотивированы тем, что истец был уволен с занимаемой должности приказом .../лс от 03.10.2013 на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула в период с 17.06.2013 по 03.10.2013. Увольнение считает незаконным. С 05.04.2013 г. по 05.07.2013 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за отцом, являющимся инвалидом 1 группы и нуждающимся в постоянном уходе. 04.07.2013 в связи с невозможностью прекращения ухода за больным отцом, истцом было подано ответчику дополнительное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком с 05.07.2013 по 05.10.2013. Таким образом, истец отсутствовал на работе в период с 17.06.2013 по 03.10.2013 по уважительным причинам, т.е. с наличием обстоятельств, не зависящих от воли работника: болезни близкого родственника.
 
        В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что осенью 2012 г. его отец попал в <данные изъяты> больницу. Он брал отпуск без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за отцом, в декабре 2012, зимой 2013, использовал свои очередные отпуска. 05.04.2013 пришел на завод, чтобы решить вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 05.04.13 на три месяца. Начальник цеха отказался согласовать предоставление отпуска, сказал идти к начальнику отдела кадров. В. начальник отдела кадров так же отказался подписать заявление. Тогда он подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы через отдел АХО. Считал, что находится в административном отпуске. *** он пришел на завод, чтобы подать заявление о предоставлении административного отпуска сроком на три месяца, так как отца не с кем было оставить. На территорию завода его не пустили, пропуск был заблокирован, в связи с тем, что он находился в отпуске. Он позвонил начальнику цеха, после чего его пропустили на территорию завода. Отпуск с *** по *** начальник цеха отказался согласовать, он снова подал заявление о предоставлении административного отпуска через АХО. Он считал, что находится в административном отпуске. Ранее отпуск ему предоставлялся по его заявлению, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы его никто не знакомил.
 
    Представители истца по доверенности Мункуев А.В., по устному заявлению Харлукова О.Ш., исковые требования поддержали, указывая на то, что истец имел право подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы через административно-хозяйственный отдел. Ранее истцу отпуска предоставлялись по той же схеме. С приказами о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы его никто не знакомил. Истец подавал заявление и уходил в отпуск. Истцом были поданы заявления 4.04.2013 г. и 04.07.2013 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. О том, что предоставление отпусков не согласовано, его в известность не поставили. Порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы на предприятии не соблюдался. На протяжении длительного времени истца никто не искал, не выяснял, почему он отсутствует на работе. При увольнении ему не было предоставлено время для дачи объяснений. Составление акта от 06.09.2013 является прикрытием бездействия администрации завода. Ф. конкретно не формулировал вопрос по поводу дачи объяснений, оба свидетеля отсутствовали при разговоре. Второй акт о выезде по месту жительства истца не является доказательством, так как выезд осуществлялся не по месту жительства истца.
 
    Представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. исковые требования не признал, указывая на то, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Приказом .../лс от 03.10.2013 истец уволен за отсутствие на работе в период с 17.06.2013 ( за прогулы). В апреле и июле 2013 никаких приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы не издавалось. Истцу было известно, что в предоставлении отпусков ему было отказано, поэтому он подал заявления через АХО. Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, где п.5 указано, что работник до начала отпуска обязан написать на имя работодателя письменное заявление с указанием даты начала и окончания отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель до начала отпуска издает приказ о предоставлении соответствующих дней отпуска и знакомит с ним работника под роспись. У табельщика в цехе имеется бланк заявления, который работник должен заполнить и подписать у непосредственного начальника, затем у табельщика. Заявление передается в отдел управления персоналом, после чего издается приказ. При предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в декабре 2012, феврале 2013 истец именно так и делал. Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы ему был известен. С 04.04.2013 начинается отсутствие истца на рабочем месте по невыясненным причинам. В цехе пытались выяснить, по каким причинам истец отсутствует на работе, он им объяснял, что находится на больничном листе. Листки нетрудоспособности были представлены истцом за период с 14 мая по 05 июня 2013 уже после составления табеля учета рабочего времени за май месяц. Второй листок нетрудоспособности представлен за период с 06 июня по 15 июня 2013. 17 июня истец на работу не вышел. Постоянно говорил, что у него имеются больничные листы, которые предъявлены так и не были. Объяснение по поводу своего отсутствия на работе, 06.09.2013 истец дать отказался, о чем был составлен акт. Истец уволен с 14 июня 2013 г., поскольку за этот день сохранялось за ним место работы. Доводы истца о том, что он не мог пройти на территорию завода, лишены оснований, так как в случае блокирования пропуска, он мог пройти на завод, выписав пропуск, позвонив начальнику цеха, что он и делал. С приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в декабре 2012 и феврале 2013 истец ознакомлен не был, так как на работе не появлялся в указанные периоды времени, но данные отпуска были согласованы руководством цеха и начальником отдела по управлению персоналом.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему:
 
    Китаев П.М. на основании трудового договора от 01.07.2009 работал в должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6 разряда участка проводников по сопровождению локомотивов локомотивосборочного цеха 1 группы ОАО «Желдорреммаш» филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтный завод.
 
    Приказом .../лс от 03.10.2013 прекращено действие трудового договора от 01.07.2009 г. с Китаевым П.М. по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 17.06.2013 по настоящее время.
 
    Истцом в качестве доказательств отсутствия на работе представлены заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам от 05.04.2013 на срок три месяца и от 04.07.2013 на период с 05.07.2013 по 05.10.2013, поданные им через административно-хозяйственный отдел Улан-Удэнского ЛВРЗ на имя зам.директора локомотивовагоноремонтного завода по управлению персоналом и социальным вопросам Ч. соответственно 05.04.2013 и 04.07.2013.
 
    Частью 1 ст.128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Порядок предоставления отпуска по семейным обстоятельствам предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш», утвержденные 01.07.2009 г., с которыми истец ознакомлен под роспись.
 
        Пунктом 5 абз.18 Правил установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Во всех случаях работник до начала отпуска обязан написать на имя работодателя письменное заявление с указанием даты начала и окончания отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель до начала отпуска издает приказ о предоставлении соответствующих дней отпуска и знакомит с ним работника под роспись.
 
        Из показаний свидетеля В. начальника отдела по управлению персоналом Улан-Удэнского ЛАРЗ следует, что Китаев П.М. обращался к нему 5 апреля 2013 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Китаеву П.М. было разъяснено, что он должен представить документ, подтверждающий, что его отец нуждается в постоянном уходе, и что вопрос о предоставлении отпуска он должен согласовать с начальником цеха. Предоставление отпуска согласовано не было, о чем было устно сообщено Китаеву П.М. Затем Китаев П.М. приходил в августе 2013, когда речь уже шла об увольнении. Он ему сказал идти разбираться к начальнику цеха. Больше Китаева П.М. не видел. Заявления от Китаева П.М. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ему не передавали.
 
        Свидетель А. пояснил, что в апреле 2013 он не согласовал Китаеву П.М. отпуск без сохранения заработной платы, не были предоставлены документы. В 2012 и начале 2013 они шли навстречу и предоставляли отпуск без сохранения заработной платы, тогда были представлены медицинские документы. В этот раз заявление о предоставлении отпуска поступило через АХО, без подтверждающих документов. Данное заявление он не согласовал, передал его табельщику и сказал, передать Китаеву П.М., что отпуск не согласован. Каким образом предоставляется отпуск без сохранения заработной платы Китаеву П.М. известно, ранее он брал бланк заявления у табельщика, заполнял его и согласовал с начальником цеха, отделом кадров. Со слов рабочих ему было известно, что Китаев П.М. открыл больничный лист. Летом 2013 встречал Китаева П.М. в заводоуправлении и пытался ему объяснить, что назревает конфликтная ситуация, спрашивал, почему он не несет оправдательные документы. Документы так представлены и не были. В июле 2013 он находился в очередном отпуске и по заявлению от 05.07.2013 ничего пояснить не может.
 
        В судебном заседании установлено, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 05.04.2013 по 04.07.2013 и с 05.07.2013 и по 05.10.2013 истец с руководством работодателя не согласовал. Направив на имя зам.директора локомотивовагоноремонтного завода по управлению персоналом и социальным вопросам Ч. 05.04.2013 и 05.07.2013 заявления о предоставлении отпускв без сохранения заработной платы, истец не удостоверился в предоставлении ему указанных отпусков. Учитывая, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью, Китаев П.М., должен был заранее убедиться, что такой отпуск ему предоставлен.
 
        Доводы представителей истца о том, что ранее Китаеву П.М, по такой же схеме предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действительности. Суду представлены заявления Китаева П.М. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от 03.12.2012, 05.02.2013, заполненные рукой истца на бланке. На заявлениях имеются подписи о начальника цеха и начальника отдела управления персоналом о согласовании отпусков. На основании указанных заявлений изданы соответствующие приказы о предоставлении отпусков. То, что истец не ознакомлен с указанными приказами, не свидетельствует о том, что данные приказы не издавались и отпуск без сохранения заработной платы предоставляется исключительно только по одному заявлению и без получения согласования с начальником цеха и представителя ОУП.
 
    Законом не предусмотрено предоставление отпуска без сохранения заработной платы исключительно лишь на основании заявления работника без согласования с работодателем.
 
        Кроме того, доводы истца о том, что с 05.04.2013 он находился в отпуске без сохранения заработной платы опровергаются его действиями по предоставлению листков нетрудоспособности, которые были представлены работодателю за период с 14 мая по 05 июня 2013, с 06 июня по 15 июня 2013 как оправдательные документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на работе, и по ним произведена выплата пособия по нетрудоспособности.
 
        Таким образом, истец без разрешения администрации отсутствовал на работе с 17.06.2013. по 03.10.2013.
 
        Факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде совершения длительного прогула, в судебном заседании нашел свое подтверждение.
 
        Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в той части, что он не мог пройти на территорию завода, в связи с чем, им были поданы заявления через АХО. Представленный суду отчет системы «Бастион» свидетельствует о том, что Китаев П.М. проходил на территорию завода, предварительно созвонившись с начальником цеха 28.08.13, 06.09.13, 03.10.13, что свидетельствует о возможности прохождения через проходную завода в период с апреля по сентябрь 2013.
 
    В соответствии со ст. 193 ч.1,2,3 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса РФ.
 
    Актом от 06.09.2013 подтверждается факт истребования объяснения от Китаева П.М. по поводу отсутствия его на работе. Об дачи объяснения Китаев П.М. отказался.
 
    Свидетели Ф., Г., И. подтвердили в судебном заседании, что Китаеву П.М. было предложено написать объяснение по поводу его отсутствия на работе. Китаев П.М. отказался и вышел из кабинета Ф.
 
    В течение двух дней Китаевым П.М. письменное объяснение работодателю по поводу длительного отсутствия на работе, представлены не были. Решение об увольнении работодателем принято в течение одного месяца.
 
    В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
               Истец уволен с 14.06.2013, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. Принимая во внимание, что истцом совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ является правомерным.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                      Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Китаева П.М. к ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья:                                     Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 25.01.2014.