Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года №2-7599/2019, 2-1206/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 2-1206/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием истца представителя ответчика по доверенности Машинистова Р.В., представителя третьего лица ООО "Универсал А" Мусаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Жигалов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2015 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (ООО "УСК "Надежда") был заключен договор N Д/1-168 участия о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 3 676500 руб. В силу условий договора, объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок составляет пять лет, со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Однако, в ходе эксплуатации квартиры, в отопительный период 2017 -2018 г.г. и в 2018-2019 г.г. были выявлены недостатки, которые выражались в сырении (промерзании ) угловой стены и холодным полом комнаты площадью 19,85 кв.м.
После неоднократных обращений к ответчику и в суд, ООО УСК "Надежда" в период с 11.12.2018 г. по 17.01.2019 г. с привлечением подрядной организации - ИП "Н." (договор субподряда от 09.10.2018 г. N 189/18) были произведены работы по устранению недостатков, связанных с понижением температуры (промерзанием) внутренней поверхности ограждающих конструкций комнаты его квартиры площадью 19,85 кв.м.
Работы были произведены в два этапа.
В первый этап (с 11.12.2018 г. по 13.12.2018 г.) были проведены работы по утеплению внешней части стены (фасада) его квартиры путем крепления утепления "Пеноплекс 50" к части фасада, отделанного декоративным материалом окрашенный в белый цвет (часть стены от нижнего края окон третьего этажа дома до места сопряжения с вентилируемым фасадом), на высоту, примерно 55 см, с подгонкой утепления под имеющийся отлив.
Во второй этап (с 15.01.2019 г. по 17.01.2019 г.) были проведены работы по укладке под вентилируемым фасадом из керамогранитной плитки на уровне квартиры утепления, в связи с отсутствием такового.
Стоимость произведенных работ составила 7155,01 руб.
Указанные обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка в решении Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2019 г. по делу N 2-514/2019 и апелляционным определении N 33-4067/2019 Брянского областного суда от 12.11.2019 г., вступившими в законную силу 12.11.2019 г.
Вместе с указанным, при проведении работ по утеплению внешней части стены (фасада) квартиры путем крепления утепления "Пеноплекс 50" к части фасада, отделанного декоративным материалом окрашенный в белый цвет с подгонкой утепления под имеющийся отлив, сам отлив, не смотря на увеличение выступающей части фасада, не менялся на более широкий, а, чтобы достичь перекрытия имеющимся отливом выступающей части фасада, загиб края отлива подрядчиком был разогнут (развальцован), в результате чего весь отлив стал изогнутым (приобрел форму шифера), его вынос от края фасада стал не более 10 мм, а в некоторых местах даже не перекрывал выступающий фасад.
По мнению истца при проведении названных работ была нарушена технология устройства отливов, в результате чего воздействие окружающей среды в виде осадков - потоки воды с отлива по периметру квартиры стекают непосредственно на фасад, что приведет к нарушению красочного покрытия и сырению фасада, а впоследствии его разрушению.
07.05.2019 г. Жигалов А.А. обратился к ответчику с претензией о замене и установке отливов в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В целях понуждения ответчика к действиям, истец обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Советского района г. Брянска.
Согласно ответа на обращение Жигалова А.А. 09.07.2019 г. ООО УСК "Надежда" сообщило, что работы по устранению замечания по отливу над декоративным поясом на фасаде его квартиры будут начаты только с 01.08.2019 г.
27.09.2019 г. представителями ответчика были произведены работы по установке отливов.
Считая выполненные работы по устройству отливов выступающей части фасада и окон выполненными с грубыми нарушениями требований нормативных документов, 11.10.2019 г. Жигалов А.А. обратился к ответчику с соответствующей претензией.
27.11.2019 г. представителями управляющей компании ООО "КРЭС" проведено комиссионное обследование производства работ по устранению недостатков, связанных с утеплением внешней части стены (фасада), принадлежащей истцу квартиры с составлением соответствующего акта от 27.11.2019 г.
По результатам обследования комиссия пришла к выводам, что работы по устройству отливов квартиры N... и выступающей части фасада на её уровне выполнены с нарушениями требований п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и п. Г.2.2. "ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1983-ст. Указанные недостатки, в результате воздействия окружающей среды в виде осадков (дождя, снега, ветра) приведут к нарушению окрасочного и штукатурного покрытия, сырению фасада и в последствии его разрушению. Наличие контруклона на отливах стало возможным из-за неровной подрезки относительно горизонта утеплителя "Пеноплекс 50" при производстве работ по утеплению внешней части стены (фасада) квартиры, то есть таким образом, что отлив задирается утеплителем кверху.
16.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения выполненных работ, в которой просил перечислить неустойку за период с 14.05.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 48725,62 рубля в пятидневный срок с момента получения претензии на указанные им в претензии банковские реквизиты.
Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом уточнений просит суд обязать ООО УСК "Надежда" устранить своими силами и средствами недостатки выполненных работ, путем установки отливов подоконников и выступающей части фасада на уровне его квартиры в соответствии с требованиями п. 4.2.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и п. Г.2.2. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 г. N 1983-ст, в семидневный срок с момента принятия решения судом; взыскать с ООО УСК "Надежда" в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 14.05. 2019 года по 01.06. 2020 года в размере 27546,79 руб; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба", ООО "Универсал А".
В судебное заседание истец Жигалов А.А. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает уточненные требования, просит суд их удовлетворить. Присутствовавший в предыдущем судебном заседании Жигалов А.А. суду пояснил, что при устранении недостатков не были заменены отливы под окнами и над выступающими частями фасада на протяжении примерно 25 см. Кроме того не соблюден отпуск отлива по ширине, который должен перекрывать выступающие части фасада, имеется контруклон, отсутствует капельная часть. Таким образом осадки будут сливаться к фасаду, окнам квартиры, что приведет к сырости, которая будет проникать в жилое помещение.
Представитель ответчика по доверенности Машинистов Р.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований Жигалова А.А., в виду отсутствия законных оснований для этого.Кроме того, просил суд применить порядок ст. 333 ГК РФ, в отношении необоснованно завышенной суммы неустойки. Не согласился с расчетом неустойки. Считал, что истцом необоснованно произведен ее расчет из стоимости работ по устранению недостатков вызванных промерзанием квартиры истца, поскольку претензий по качеству устранению данных недостатков истец не предъявляет. Просил суд в случае удовлетворения исковых требования, при расчете неустойки исходить из суммы работ по установке отливов в размере 3692.70 руб.
Представитель третьего лица ООО "Универсал А" Мусаев А.А. в судебном заседании подтвердил наличие проведенных работ по установке отливов, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку работы по установке отливов произведены качественно.
Представитель ООО УК "КРЭС" в судебное заседание не явился о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрения дела, без участия неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.06.2015 г. между Жигаловым А.А. и ООО "УСК "Надежда" был заключен договор N Д/1-168 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В силу п. 4.1. договора стоимость квартиры составила 3 676 500 руб., которую истец оплатил в полном размере и в установленные договором сроки.
Согласно п.п. 9.1., 9.2. условий договора определено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Брянской городской администрацией ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2233-2013 от 02.11.2016.
22.12.2016 г. был составлен акт приема-передачи жилья, построенного по долевому участию, согласно которого застройщик передал, а истец Жигалов А.А. принял трехкомнатную квартиру общей площадью 93,1 кв.м., расположенную <адрес>.
<дата> на указанное жилое помещение истцом было зарегистрировано право собственности.
В ходе эксплуатации квартиры в отопительный период 2017-2018 г.г. и 2018-2019 г.г. истцом были выявлены недостатки, которые выражались в сырении угловой стены и холодным полом комнаты площадью 19,85 кв.м.(промерзании ).
Ответчиком проведены работы по устранению указанных недостатков с нарушением сроков.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2019 г. исковые требования Жигалова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" в пользу Жигалова Артема Александровича неустойку за период с 02.08.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 12020 руб. 42 коп., компенсацию. Морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6510 руб. 21 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 780 руб. 81 коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.11.2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Жигалова А.А., представителя ответчика ООО "УСК "Надежда" без удовлетворения.
Как следует из указанных судебных решений недостатки в объекте долевого участия в строительстве в виде промерзания наружных стен в квартире были выявлены в период гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика суду представлены не были.
Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком были нарушены сроки проведения работ по устранению недостатков, что явилось основанием для взыскания неустойки.
07.05.2019 г. Жигалов А.А. обратился с письменным заявлением к директору управляющей компании ООО УСК "Надежда", в котором просил в кратчайшие сроки провести работы по устранению недостаков выполненных работ, путем замены имеющегося отлива на более широкий, в соответствии с требованиями пункта 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Просил срок устранения недостатков согласовать с ним, в противном случае указал, что он будет равен семи дням с момента получения данной претензии.
В ответ исх. N 295 от 09.07.2019 г. на претензию истца главным инженером ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Надежда" Жигалову А.А. сообщено, что работы по устранению замечания по отливу над декоративным пояском на фасаде квартиры истца будут начаты с 01.08.2019 г.
27.09.2019 г. ответчиком произведена установка отливов.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, согласно локальной смете N 1, составленной ответчиком, расходы по замене отливов, составили 3692 рубля 70 копеек.
Не согласившись с качеством работ по установке отливов, Жигалов А.А. 11.10.2019 г. обратился к директору ООО УСК "Надежда" с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки, провести работы по устранению недостатков, в соответствии с требованиями нормативных документов указанных выше.
12.11.2019 г. истец обратился к директору ООО УК "КРЭС" с заявлением о проведении осмотра результатов выполненных 27.09.2019 г. ООО "УСК "Надежда" работ по установке отливов, с привлечением соответствующих специалистов, и фиксации (актирование) нарушений, допущенных представителями ООО УСК "Надежда" при производстве таких работ, принятии соответствующих мер направленных на устранение указанных недостатков.
27.11.2019 г. принадлежащее истцу жилое помещение было обследовано директором ООО "КРЭС", главным инженером ООО "КРЭС", инженером технического надзора ООО "КРЭС", а так же составлен акт.
В ходе осмотра комиссией установлено, что силами ООО "УСК "Надежда" с привлечением подрядной организации были поведены работы по устранению недостатков, связанных с понижением температуры (промерзанием) внутренней поверхности ограждающих конструкций комнаты, а именно проведены работы по утеплению внешней части стены (фасада) квартиры. При проведении указанных работ изначально была нарушена технология устройства отливов (вынос отлива от края фасада стал менее 50 мм, в некоторых местах перекрытие выступающего фасада вообще не достигалось). 27.09.2019 г. подрядной организацией была произведена установка отливов, при этом, работы по устройству отливов выступающей части фасада и окон выполнены с нарушениями требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (п. 4.2.1.8) и "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 г. N 1983 (п. Г.2.2.), а именно:
- старые отливы не демонтированы;
-новые отливы установлены поверх имеющихся старых путем крепления к ним саморезами, без установки прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель;
- отливы установлены с контруклоном (уклон определяется при помощи строительного уровня), вода не стекает с отливов, так как выступающий край отлива опирается на утеплитель ("Пеноплекс 50") ранее смонтированный;
- на установленном отливе отсутствует капельная часть;
- кромки новых отливов в стены (откосы, облицовочной слой) не заделаны;
- участок выступающей части фасада длинной 25 см (от окна комнаты до стены лоджии) отливом не оборудован.
По результатам обследования комиссия пришла к выводам, что работы по устройству отливов квартиры N... и выступающей части фасада на её уровне выполнены с нарушениями требований п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и п. Г.2.2. "ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1983-ст. Указанные недостатки, в результате воздействия окружающей среды в виде осадков (дождя, снега, ветра) приведут к нарушению окрасочного и штукатурного покрытия, сырению фасада и в последствии его разрушению. Наличие контруклона отливов стало возможным из-за неровной подрезки относительно горизонта утеплителя "Пеноплекс 50" при производстве работ по утеплению внешней части стены (фасада) квартиры, то есть таким образом, что отлив задирается утеплителем кверху.
Так в соответствии с п. 4.2.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, все выступающие части фасадов (пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы) должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой;
В соответствии с п. Г.2.2. "ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1983-ст., при установке оконного слива в углах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Угол наклона слива должен быть не менее 100 градусов от вертикальной плоскости.
16.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, в которой просил перечислить неустойку за период с 14.05.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 48725,62 рубля в пятидневный срок с момента получения претензии на указанные им в претензии банковские реквизиты.
Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.
Наличие указанных недостатков допущенных в ходе производства работ по установке отлива, ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком произведены работы по установке отливов с нарушениями требований п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и п. Г.2.2. "ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1983-ст., в связи с чем исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по их устранению подлежат удовлетворению.
При этом исходя из характера нарушений и их объема суд считает возможным установить разумный срок для их устранения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленный истцом семидневный срок для устранения недостатков по мнению суда является неразумным.
Далее суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки проведения работ по устранению недостатков выявленных при замене отливов, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Поскольку стоимость устранения недостатков составила 3692,70 руб., неустойка за период с 15.05.2019 г. по 01.06.2019г. составила в размере14179 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:
3692,70 руб. х 1% х 384 дней = 14179 руб. 96 коп.
Разрешая возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание правила названных норм, вышеизложенные разъяснения, обстоятельства дела в соответствии с которыми судом установлено неоднократное и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению различных недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что размер неустойки 14179.96 руб. 96 коп. отвечает признакам несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что неустойка не подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
16.12.2019 г. Жигаловым А.А. в адрес ООО "УСК "Надежда" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, требования по которой удовлетворены не были.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7589 руб. 98 коп. из расчета: (14179 руб. 96 коп. (неустойка) + 1000 руб.(моральный вред) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Брянска в размере 867 руб. 19 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жигалова Артема Александровича - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания " Надежда" устранить недостатки выполненных работ, путем установки отливов подоконников и выступающей части фасада на уровне квартиры <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.2.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и п. Г.2.2. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 г. N 1983-ст, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" в пользу Жигалова Артема Александровича неустойку за период с 14.05.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 14216 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7608 руб. 45 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 868 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Позинская С.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка