Решение Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2018 года №2-7599/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 2-7599/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Башкирову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>., а первый платеж - <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 02.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по образовалась задолженность в общей сумме 65350 руб. 94 коп, в том числе, текущий долг по кредиту - 48595 руб. 24 коп., просроченный долг - 15249 руб. 47 коп., штрафы на просроченный кредит - 1302 руб. 96 коп., штрафы на просроченный проценты - 203 руб. 27 коп. В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, на момент подачи иска задолженности не погашена. В процессе эксплуатации автомобиль подлежит износу, в связи с чем, его стоимость может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке N от 17.08.2018 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 80000 руб. 00 коп. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 65350 руб. 94 коп., согласно представленного расчета, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что задолженность ответчика не погашена, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Daewoo <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>., а первый платеж - <данные изъяты>. В соответствии с п.11 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита 02.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита согласно п. 8.1 кредитного договора, требования банка по погашению долга и уплате штрафных санкций Заемщиком до настоящего времени не выполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность в общей сумме составляет 65350 руб. 94 коп, в том числе, текущий долг по кредиту - 48595 руб. 24 коп., просроченный долг - 15249 руб. 47 коп., штрафы на просроченный кредит - 1302 руб. 96 коп., штрафы на просроченный проценты - 203 руб. 27 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, на момент подачи иска задолженности не погашена.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 65350 руб. 94 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>,
Возражений со стороны ответчика относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не поступило; сведений о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению данного требования Банка не представлено.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 80000 руб.00 коп., в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, согласно отчету об оценке N от 17.08.2018 года, осуществленной ООО <данные изъяты> Ответчиком данные об оценке не опровергнуты, поэтому при определении начальной продажной цены суд руководствуется данными, представленными истцом, и определяет начальную продажную цену в размере 80000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 8160 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Башкирова Р.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 65350 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8160 руб. 53 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Башкирову Р.П. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 80000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.12.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка