Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-759/2014г.
Дело №2-759/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,
при секретаре Кашировой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Митрошина М.А. к Зорниу Р.Н., Татариновой С.В. о снятии запрета совершения регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Митрошин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Зорину Р.Н., Татариновой С.В., указав в его обоснование, что в _._._г.. приобрел на торгах имущество ИП Зорина Р.Н., продаваемое в ходе конкурного производства, а именно: автомобили ..., гос. номер №.. техпаспорт ..., _._._г. выпуска, и ..., гос. номер №.. техпаспорт ..., _._._г. выпуска. _._._г. истцом был оплачен задаток за участие в торгах в сумме ... руб., и _._._г. при заключении договора купли-продажи и передаче автомобилей истцом был оплачен остаток денежных средств за транспортные средства в сумме ... руб. В течение _._._г. истец неоднократно пытался переоформить автомобиль на себя, но в ГИБДД говорили, что на них наложен арест. Поскольку иное договором или законом не установлено, право собственности на автотранспортные средства перешло к истцу на основании акта приема-передачи от _._._г. следовательно, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Зорин Р.Н. собственником автомобилей не являлся.
Просит суд снять запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ..., гос. номер №.., техпаспорт ..., _._._г. выпуска, и ..., гос. номер №.., техпаспорт ..., _._._г. выпуска, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. взыскать с ответчиков в пользу истца.
В судебное заседание истец Митрошин М.А. не явился, в суд представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности - Князихина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчики Зорин Р.Н., Татаринова С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Ж.Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. Письменный отзыв на исковое заявление ответчика Зорина Р.Н. приобщен к материалам гражданского дела.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Согласно ч.1 ст. 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7,8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.
В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г. и от _._._г. соответственно обращены взыскания на транспортные средства ..., госномер №.. техпаспорт ..., _._._г. выпуска и ..., госномер №.., техпаспорт ..., _._._г. выпуска, принадлежащие Зорину Р.Н., в счет удовлетворения исковых требований ОАО «Русь-Банк».
В обеспечение исковых требований определениями Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г.., _._._г. на вышеуказанные транспортные средства были наложены аресты в целях обеспечения исковых требований.
Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от _._._г. в отношении ИП Зорина Р.Н. введена процедура наблюдения с _._._г. г., на имущество ИП Зорина Р.Н. наложен арест, временным управляющим ИП Зорина Р.Н. утвержден Т.М.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от _._._г. требования ОАО «Русь-банк» Пензенский филиал, обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИН Зорина Р.Н.
В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от _._._г. в отношении ИП Зорина Р.Н. завершено наблюдение, ИП Зорин Р.Н. признан банкротство. В отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Решением суда также установлено, что с момента признания ИП Зорина Р.Н. банкротом наступают последствия, установленные ст.ст. 208, 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от _._._г. с _._._г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Зорина Р.Н.
В ходе конкурсного производства _._._г. между ИП Зориным Р.Н. в лице конкурсного управляющего Т.М.В. и Митрошиным М.А. был заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств за ... руб.
Факт внесения Митрошиным М.А. денежных средств в указанном размере, а также передача транспортных средств Митрошину М.А. подтверждены соответствующими платежными документами от _._._г. и от _._._г. г., а также актом приема-передачи.
Перечисление указанных денежных средств во исполнение требований вышеуказанных решений Ленинского районного суда г. Пензы об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждено соответствующими платежными документами, а также сообщением Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование - ОАО «Русь-Банк».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к Митрошину М.А. _._._г. с момента их передачи.
В судебном заседании также установлено, что _._._г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по ... К.Н.В. было возбуждено исполнительное производство№.. впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство за №.., которым был наложен арест на имущество Зорина Р.Н. в пользу Татариновой С.В. в пределах ... руб.
_._._г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ..., _._._г. выпуска, госномер №.., цвет синий, номер шасси )рамы) №.., номер кузова (прицепа) б/н, № двигателя №.., ..., _._._г. выпуска, госномер №.. цвет сиреневый/синий.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положений ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для сохранения запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Митрошина М.А. к Зорниу Р.Н., Татариновой С.В. о снятии запрета совершения регистрационных действий - удовлетворить.
Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств ..., госномер №.. техпаспорт ..., _._._г. выпуска и ..., госномер №.., техпаспорт ..., _._._г. выпуска.
Взыскать с Зорина Р.Н., ... в пользу Митрошина М.А., ... расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме ... рублей.
Взыскать с Татариновой С.В., ... в пользу Митрошина М.А., ... расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме ... рублей.
Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
