Решение от 04 апреля 2014 года №2-759/2014

    Дело № 2-759/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                04 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты>, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плетнев С.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в силу приобретательной давности.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находятся жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, которые были приобретены им по частной расписке у Орловой И.И., что было засвидетельствовано сторонними лицами. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, исправно оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, поддерживает жилой дом в технически исправном состоянии, использует со своей семьей указанный жилой дом в качестве единственного места жительства. Иных лиц, оспаривающих его право на данное имущество, не имеется. Земельный участок используется им для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений о праве собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, завив о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
 
    Представитель истца адвокат Енокян К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что занимаемое истцом жилое строение отнесению к самовольной постройке не подлежит, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ граждане, возведшие жилые строения на <адрес> без получения разрешительной документации, из числа самозахватчиков были исключены, о чем имеются сведения в государственном архиве.
 
    Ответчик Орлова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.
 
    Соответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки полномочного представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно ранее представленному письменному отзыву полагало иск неподлежащим удовлетворению. Занимаемое истцом жилое строение является самовольной постройкой, возведенной на неотведенном для этих целей земельном участке и без получения разрешительной документации, земельный участок находится в государственной (муниципальной) собственности и бесхозяйным не является, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Волгограда Зверева И.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку жилой дом приобретен истцом с нарушением требований закона. Документов, достоверно подтверждающих выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, истцом не представлено и сведениями о наличии таковых орган местного самоуправления не располагает. Жилое строение возведено в отсутствие разрешения на строительство и в установленном законом порядке в эксплуатацию введено не было, что позволяет отнести его к самовольной постройке. Положение ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку не распространяет свое действие на самовольные постройки и земельные участки, относящиеся к государственной собственности. Добросовестность владения Плетневым С.Ю. указанным имуществом спорна, поскольку он не мог не знать о приобретении данных объектов с нарушением требований закона. Сведений о невозможности легализации спорных объектов во внесудебном порядке истцом не представлено.
 
    Третье лицо – Администрация г. Волгограда в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме ходатайствовала об отложении слушания дела, однако определением суда настоящее ходатайство оставлено без удовлетворения, причины неявки указанного лица признаны неуважительными.    
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с п.3 настоящей статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
 
    По смыслу указанной нормы права, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
 
    Приобретательная давность распространяется на имущественные объекты, легализованные в установленном законом порядке в качестве объектов недвижимости (объектов гражданского права), и соответственно, не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, к каковым в силу ст. 222 ГК РФ относится жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает иной порядок легализации самовольной постройки.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, по <адрес> расположено жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м с холодной пристройкой, размещенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, о чем свидетельствуют данные технической карточки и кадастровых паспортов.
 
    Жилой дом значится в пользовании Плетнева С.Ю. без юридических документов. Указанный жилой дом приобретен им ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, заключенного с Орловой И.И., составленного в простой письменной форме. Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке произведена не была.
 
    С указанного времени Плетнев С.Ю. постоянно проживает в данном доме и с ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами своей семьи: <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты> ФИО16. и ФИО17. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, являясь пользователем жилого дома и земельного участка, несет бремя расходов по их содержанию и техническому обслуживанию, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Данные обстоятельства подтверждены представленными со стороны истца документами, свидетельскими показаниями ФИО18. и ФИО19 не оспаривались участвующими в деле лицами.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на указанные объекты отсутствуют.
 
    Между тем судом достоверно установлено, что юридических документов спорные объекты не имеют, доказательств выделения Плетневу С.Ю. либо иному лицу земельного участка по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства, а также согласования строительства жилого дома, признания жилого строения пригодным для проживания и\или принятия его в эксплуатацию, со стороны истца не представлено.
 
    Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в установленном законом порядке не отводился.
 
    Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда также заявлено об отсутствии в его распоряжении сведений о предоставлении спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства кому-либо.
 
    Документально подтвержденных сведений о прежних собственниках указанного жилого дома и основаниях приобретения ими данного права материалы дела не содержат.
 
    Изложенное позволяет отнести занимаемое Плетневым С.Ю. жилое строение к самовольной постройке.
 
    Гражданское право Российской Федерации регламентирует особый правовой статус самовольной постройки и устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности на нее не приобретает, распоряжаться ею (дарить, продавать, сдавать в аренду, передавать по наследству) и совершать иные сделки с ней не может, что позволяет сделать вывод о том, что никто из ранее пользовавшимся указанным жилым домом, к каковым относится и Орлова И.В., не приобрели на него права собственности, а следовательно и не были вправе отчуждать данный имущественный объект.
 
    Доводы представителя истца об обратном со ссылкой на исключение в ДД.ММ.ГГГГ. граждан, возведших жилые строения на <адрес> без получения разрешительной документации, из числа самозахватчиков, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Более того, наличие в государственном архиве вышеуказанных сведений само по себе не свидетельствовать о легализации спорного жилого строения в качестве объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, учтен в органах кадастрового учета под номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Более того, из указанного документа усматривается, что спорный земельный участок отнесен к государственной собственности, а следовательно не является бесхозяйным.
 
    Указанное согласуется с положениями ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Согласно пп. 16, 19 настоящего Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
 
    Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что Плетнев С.Ю. владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи, заключенного с нарушением требований закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было заведомо известно о том, что приобретенные им жилой дом и земельный участок не имеют юридических документов, что препятствует подтверждению в его действиях добросовестности владения указанным имуществом, как своим собственным. Занимаемый Плетневым С.Ю. земельный участок отнесен к государственной собственности, жилой дом – подлежащим отнесению к самовольной постройке, что препятствует приобретению их в собственность в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.
 
    Таким образом, представленные со стороны истца доказательства достаточным и безусловным основанием для признания за ним права собственности на заявленные объекты недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ при указанных выше обстоятельствах не являются.
 
    В этой связи суд находит иск о признании за Плетневым С.Ю. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, лишенным законных оснований, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Плетнева <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты>, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова