Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-759/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата 1> < адрес >
Дело № 2-3-759\2014
Мировой судья судебного участка < номер > < адрес > Музалевская Н.В.,
при секретаре Смирновой А.Л., при участии истца < Топилиной Т.Н.1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Топилиной Т.Н.1> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
< Топилина Т.Н. 1> обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, исковые требования мотивированы тем, что передала ОАО «РЖД» вещи в контейнере для доставки из < адрес > в < адрес >, срок доставки определен до < дата 2>, доставка осуществлена лишь < дата 3> с просрочкой 15 дней, обратившись с претензией о выплате пени за просрочку доставки к ответчику, < Топилина Т.Н. 1> получила признание со стороны ответчика пени в размере провозной платы - 13787 руб., однако до настоящего времени указанная сумма ей ответчиком не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд. Помимо пени в размере 13787 руб. < Топилина Т.Н. 1> просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб., а также штраф во правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 1900 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что лицевой счет для перечисления денежных средств она сообщила по телефону и направила письмо с заказным уведомлением немедленно после получения ответа по претензии, ей обещали произвести перечисление, однако это сделано не было, она не ожидала, что события будут развиваться подобным образом, и ей придется обратиться в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о рассмотрении дела.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст.33 Федерального закона от < дата 4> < номер > "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
По общему правилу абз.6 ст.33 ФЗ-18 за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно ст.97 Федерального закона от < дата 4> < номер > за просрочку доставки грузов перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава обстоятельств.
Из транспортной железнодорожной накладной < номер > провозная плата за перевозку груза составляет 13787 руб., срок погрузки назначен на < дата 5>, срок доставки истекает < дата 2>.
Ввиду нарушения срока доставки < Топилина Т.Н. 1> обратилась < дата 7> с претензией к ответчику, на которую получен ответ от < дата 8> за подписью начальника отдела претензионной работы Красноярского ТЦФТО-СПЦФТО филиала ОАО «РЖД» < ФИО 2>, согласно которому претензия признана на сумму 13878 руб. и выражено намерение перечислить средства в указанном размере на расчетный счет < Топилиной Т.Н.1> Аналогичное изложено в уведомлении по претензии от < дата 8> заместителя начальника Красноярского ТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» < ФИО 3>
Соответственно, ответчик признал факт нарушения срока доставки и признал обоснованными претензию за просрочку доставки в размере заявленных истицей требований - 13787 руб., что освобождает от обязанности доказывать данное обстоятельство в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, а кроме того, признанный ответчиком размер пени соответствует положениям ст.97 Федерального закона от < дата 4> < номер >, касающимся ограничений предельного размера неустойки.
Вместе с тем, до настоящего времени перечисление указанной суммы в адрес < Топилиной Т.Н.1> не осуществлено, а потому требование о взыскании с ответчика 13787 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ < номер > от < дата 9> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из абз.2 п.2 названного Постановления Пленума ВС РФ следует, что с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон О защите прав потребителей, в части требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
В порядке ст.15 Закона РФ < номер > «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Исходя из суммы взыскания, с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ < номер > подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (13787+1000\2 = 7393,5 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб., и поскольку истец, будучи освобожден от уплаты государственной пошлины, осуществил её уплату, то взыскание данных расходов подлежит осуществлению не в местный бюджет, а в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., подтверждаемые квитанцией от < дата 10> и актом сдачи-приемки выполненных работ от < дата 10>., таким образом, всего судебные расходы составят 1900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания» в пользу < Топилиной Т.Н.1> пени < адрес >).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания» в пользу < Топилиной Т.Н.1> штраф < сведения обезличены >
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания» в пользу < Топилиной Т.Н.1> судебные расходы в размере < сведения обезличены >).
Решение может быть обжаловано сторонами в < адрес > городской суд в течение месяца.
Мировой судья Н.В. Музалевская
