Решение от 17 апреля 2014 года №2-759/2014

    2-759/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.04.2014 года                                                                                                г. Воронеж
 
              Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Сервис-Авто» к Сорокину К.И. о возмещении работником ущерба, расходов по оплате госпошлины,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
          ООО «СВТ-Сервис-Авто» обратился в суд с иском к Сорокину К.И. о о возмещении работником ущерба, расходов по оплате госпошлины, указало, что 09.01.2013 года между ООО «СВТ-Сервис-Авто» и Сорокиным К.И. был заключен трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности. Ранее, 08.11.2012 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение трудового договора и договора возмездного оказания услуг, согласно актам приема-передачи от 17.12.2012 года и 09.11.2012 года Сорокину К.И. были переданы топливные карты на дизельное топливо.
 
    14.01.2013 года ответчик по путевому листу № на тягаче «<данные изъяты>» с № был направлен в <адрес> с целью забрать полуприцеп № с грузом у водителя ООО «СВТ-Сервис-Авто», тягач которого поломался, и довезти его до места назначения согласно заявке № на перевозку от 25.12.2012 года в <адрес>, а затем направиться в <адрес> на базу ООО «СВТ-Сервис-Авто».
 
    29.01.2013 года после возвращения ответчика из рейса был проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для совершения рейса, в результате которой выявлена недостача горюче-смазочных материалов в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> из этой суммы составил материальный ущерб, возникший в результате неблагоприятных погодных условий (223,2 л), а <данные изъяты> – ущерб, причиненный по вине ответчика.
 
    В ходе проведенной служебной проверки ответчик пояснил, что при поездке в рейс по указанному маршруту излишне заправил <данные изъяты> л топлива, чем причинил ООО «СВТ-Сервис-Авто» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Обязался возместить ущерб до 01.02.2013 года, однако обязательство не исполнил до настоящего времени.
 
    Просит суд взыскать с Сорокина К.И. в пользу ООО «СВТ-Сервис-Авто» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
 
           Представитель ООО «СВТ-Сервис-Авто» по доверенности от 29.11.2013 года Шаврина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
          Ответчик Сорокин К.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Так, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
 
             Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 года между ООО «СВТ-Сервис-Авто» и Сорокиным К.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком для ООО «СВТ-Сервис-Авто» услуг по управлению <данные изъяты>), передаваемым исполнителю заказчиком, и услуг по подаче автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, заправке автомобиля топливом (л.д. 36).
 
    09.01.2013 года между ООО «СВТ-Сервис-Авто» и Сорокиным К.И. были заключены: трудовой договор №, в соответствии с которым Сорокин К.И. обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> (л.д. 32-34), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35).
 
    Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от 09.01.2013 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подпункт «а»).
 
    Права, обязанности и ответственность Сорокина К.И. как <данные изъяты> ООО «СВТ-Сервис-Авто» определяются рабочей инструкцией (л.д. 39-43), с которой ответчик 29.12.2012 года был ознакомлен и согласен, что подтверждается отметкой об этом и его подписью (л.д. 49). Одновременно Сорокин К.И. 29.12.2012 года был ознакомлен с Приказом генерального директора ООО «СВТ-Сервис-Авто» о нормах расхода топлива № от 01.07.2011 года (л.д. 52).
 
    Согласно п.п. 2.2.8, 2.2.19 рабочей инструкции, при эксплуатации транспортного средства водитель обязан обеспечивать экономное расходование горюче-смазочных материалов; незамедлительно докладывать обо всех происшествиях, случаях нападения, хищения и т.п. специалисту по автомобильному экспедированию.
 
    Водитель-экспедитор несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.6 рабочей инструкции).
 
        Судом установлено, что в рамках исполнения указанных выше договоров ООО «СВТ-Сервис-Авто» передало Сорокину К.И. топливные карты № и №, что подтверждается актами приема-передачи от 09.11.2012 года и от 17.12.2012 года (л.д. 38, 37), и по путевому листу грузового автомобиля № от 14.01.2013 года (л.д. 50-51) Сорокин К.И. на автомобиле «<данные изъяты>» с № был направлен в <адрес>, затем – из <адрес> в <адрес>, затем из <адрес> ответчику надлежало вернуться в <адрес>. Согласно данному путевому листу, расстояние в пути – 3 460 км.
 
        Из материалов дела усматривается, что по возвращении ответчика из рейса на основании Приказа генерального директора ООО «СВТ-Сервис-Авто» ФИО1 № от 29.01.2013 года (л.д. 55) была проведена инвентаризация, в ходе которой у <данные изъяты> Сорокина К.И. выявлена недостача горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) по путевому листу № от 14.01.2013 года в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 29.01.2013 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 29.01.2013 года (л.д. 56-57, 58-60, 61).
 
        При этом, на основании Приказа генерального директора ООО «СВТ-Сервис-Авто» ФИО1 № от 29.01.2013 года затраты по перерасходу дизельного топлива в объеме <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> по путевому листу № от 14.01.2013 года списаны за счет ООО «СВТ-Сервис-Авто» (л.д. 63).
 
        По факту выявленной недостачи на основании приказа генерального директора ООО «СВТ-Сервис-Авто» ФИО1 № от 29.01.2013 года (л.д. 62) проведено служебное расследование причин возникновения ущерба, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что Сорокин К.И. при исполнении трудовой функции во время нахождения в рейсе совершил виновное действие, выраженное в растрате имущества работодателя, а именно: дизельного топлива в размере <данные изъяты> л, что послужило причиной причинения прямого действительного ущерба ООО «СВТ-Сервис-Авто» на сумму <данные изъяты>
 
        Из объяснения Сорокина К.И. от 29.01.2013 года следует, что в рейсе по путевому листу № им действительно было излишне заправлено дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты>, причиненный ООО «СВТ-Сервис-Авто» ущерб ответчик обязался возместить до 01.02.2013 года (л.д. 53, 54).
 
        На основании Приказа генерального директора ООО «СВТ-Сервис-Авто» ФИО1 № от 01.02.2013 года ответчик привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты>
 
        Однако при допросе Сорокина К.И. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения вверенных ему денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ООО «СВТ-Сервис-Авто», он пояснил, что излишний расход топлива составил <данные изъяты> л дизельного топлива (л.д. 130-133).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик Сорокин К.И. не представил доказательств в опровержение доводов истца.
 
        Факт оплаты истцом топливных карт № и №, переданных ООО «СВТ-Сервис-Авто» от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с агентским договором № от 01.03.2012 года и договором № от 16.05.2012 года соответственно (л.д. 70-77, 79, 80-91, 93, 94-97), подтверждается представленными счетами на оплату и платежными поручениями, товарными накладными, счетом-фактурой от 31.01.2013 года, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года, платежным поручением № от 11.03.2013 года (л.д. 104, 105, 106-107, 108, 109, 110 111-112, 113, 114, 115, 116-117, 118, 119, 120, 121).
 
    Проверив расчет взыскиваемого ущерба, представленный истцом, суд находит его правильным (л.д. 7, 137).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «СВТ-Сервис-Авто» обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
                Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д. 30), в размере <данные изъяты>
 
               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
                                                                 РЕШИЛ :
 
            Взыскать с Сорокина К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Сервис-Авто» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                            С.В. Демченкова
 
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2014 года