Решение от 16 мая 2014 года №2-759/2014

Дело № 2-759/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г-к. Анапа «16» мая 2014
 
    Анаспкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием представителя заявителя Шкуро А.Д. – Кузнецова В.И., действующего на основании доверенности 13.11.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкуро А.Д. об оспаривании действий старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Квашура И.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкуро А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Квашура И.А., сославшись в обоснование иска на то, что 07.02.2014г определением судьи Анапского районного суда К.С.А. были наложены меры обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, находящегося по адресу :(...), которое подлежало немедленному исполнению в соответствии ст.ст. 139-141 ГПК РФ.
 
    14.02.2014г. исполнительный лист был направлен в адрес старшего пристава Анапского городского отдела УФССП по КК Квашура И.А.,который поручил исполнение определения приставу-исполнителю Химченко С.В.
 
    Химченко С.В. затянул исполнение определения, кроме этого не выяснил об объеме имущества должника, составил акт всего лишь на сумму в 3 000 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик занимается частным строительством и монтажом легковозводимых домов, у него постоянно идут заказы.
 
    Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Химченко С.В. была рассмотрена старшим судебным приставом 19.03.2014 года № 000,бездействие судебного пристава исполнителя признано неправомерным и указано судебному приставу Химченко С.В. на не допущение подобного рода нарушений.
 
    Арест на имущество должника наложен н сумму 3 000 рублей, и больше никаких действий нет, тогда как через налоговую инспекцию возможно проверить деятельность ответчика ООО «СМУ -88», которое не ликвидировалось, продолжает работать.
 
    Согласно оспариваемого постановления старшего пристава АГО УФССП по КК, наложен арест на сумму 3 000 рублей, считаю, что оспариваемое постановление старшего пристава Анапского городского отдела Управления ФССП России по КК от 19.03.2014г. незаконно, нарушает права и законные интересы Шкуро А.Д., данным постановлением созданы препятствия к осуществлению Шкуро А.Д. его прав на законное и своевременное исполнение судебного решения. На протяжении всего периода с даты возбуждения судебным приставом исполнителем Химченко С.В. 19.02.2014г. исполнительного производства 000 по настоящее время должник ООО «СМУ-88», расположенное по адресу: (...) занимается производственной деятельностью, в частности изготовлением и сборкой щитовых домов, а деятельность ООО «СМУ-88», поименованная в выписке ЕГРЮЛ от 29.01.2014г не может указывать на наличие имущества у крупной организации, оцененной судебным приставом-исполнителем Химченко С.В. на сумму всего 3000 рублей. Старший судебный пристав Квашура И.А. вынес постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. В нарушение закона об исполнительном производстве им должны были направить акт, однако это исполнено не было. Просил признать постановлением начальника АГО УФССП по КК от 19.03.2014г. № 000 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично, незаконным.
 
    Заявитель Шкуро А.Д., заинтересованные лица старший судебный пристав Квашура И.А., судебный пристав-исполнитель Химченко С.В., ООО «Строительно-монтажное управление № 88» надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
 
        Это же право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и в ряде других законов.
 
        Судебный пристав-исполнитель согласно части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в судебном порядке.
 
    На основании части 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
 
    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
        Частью 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно пункту 10 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    На основании п.п. 5 пункта 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
 
    Пунктом 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    Судом установлено, 07.02.2014г. определением судьи Анапского районного суда К.С.А. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, расположенного по адресу: (...)
 
    Указанное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.02.2014г. подлежит немедленному исполнению.
 
    14.02.2014г. исполнительный лист серия ВС 000 направлен в адрес старшего пристава Анапского городского отдела УФССП России, что подтверждается сопроводительным письмом.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Химченко С.В. возбуждено исполнительное производство 000 от 19.02.2014г.
 
    Постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2014г. наложен арест в виде запрета ООО «Строительно-монтажное управление № 88» на отчуждение имущества, запрета на осуществление регистрационных действий отделу Росреестра по КК и ГУП КК «Крайтехинвентаризация».
 
    В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выход по адресу расположения должника с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества судебным приставом-исполнителем не совершался.
 
    25.02.2014г. Шкуро А.Д. обратился в АГО УФССП по КК с заявлением о выдачи копии Акта о наложении ареста.
 
    06.03.2014г. старшему судебному приставу Анапского городского отдела УФССП России от представителя заявителя Кузнецова В.И. поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Химченко СВ.
 
    Постановлением от 19.03.2014г. 000 жалоба Кузнецова В.И. на бездействие судебного пристав-исполнителя Химченко СВ. признана обоснованной частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Химченко СВ. признано неправомерным, указано судебному приставу-исполнителю Химченко СВ. на недопущение подобного рода нарушений.
 
    07.03.2014г. по адресу расположения должника для составления акта был наложен арест на сумму 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество должника, постановление об окончании исполнительного производства, другие исполнительные документы направлялись в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Данных о том, что взыскатель был привлечен к участию в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество ООО «СМУ-88» также не представлено, что соответствует объективности жалобы Шкуро А.Д., а со стороны старшего судебно пристава АГО УФССП о бесконтрольности принимаемых решений, что и повлекло судебную волокиту по исполнению решения Анапского районного суда о наложении ареста, а также исполнение решения суда по взысканию денежных средств с ответчика ООО «СМУ -88»- должника.
 
    По смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд заявленные требования Шкуро А.Д. находит законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается бездействие, отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава АГО УФССП Краснодарского края Квашура И.А.за исполнением своего постановления и действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»процессуальные сроки.
 
    Руководствуясь ст. 257-258,441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Шкуро А.Д. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Химченко С.В. – удовлетворить.
 
    Признать постановление начальника Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 19.03.2014г. № 000 по факту рассмотрения поступившей жалобы Шкуро А.Д. в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Химченко С.В., незаконным, отменить данное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья Жванько З.И.