Решение от 23 июня 2014 года №2-759/2014

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Р.п. Усть-Абакан .                                                                                            <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
 
    при секретаре Кляйн И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<ФИО1> к Маманович <ФИО2> о расторжении договора по кредитной карте и взыскании ссудной задолженности,-
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:       
 
 
    ОАО <ФИО3>(далее Банк) обратился в суд с иском к Маманович В.А. о расторжении договора по кредитной карте и взыскании ссудной задолженности, требования мотивируя тем, что Банком была выдана ответчице кредитная карта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. Поскольку условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов заёмщиком нарушались, у ответчика образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с Маманович В.А. в пользу ОАО <ФИО3> сумму задолженности по кредитной карте (<НОМЕР>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: основной долг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> заключенный между ОАО <ФИО3> и Маманович В.А.
 
    В судебное заседание представитель истца Новиков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица Маманович В.А. в судебном заседании  с исковыми требованиями согласилась, просила передать дело по подсудности по месту ее жительства в <АДРЕС>.
 
    Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.  1  ст.  4 Федерального Закона РФ № 188-ФЗ от 17.12.1998 года «О мировых судья Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в границах судебного участка.
 
    На основании п. 3 ч.  2  ст.  33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Из материалов дела следует, что в квартире, находящейся по адресу: <АДРЕС>, на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА3>, проживает в том числе Маманович В.А.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчица Маманович В.А. фактически проживала по адресу: <АДРЕС>, что было установлено после принятия дела к производству мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<ФИО1> к Маманович <ФИО2> о расторжении договора по кредитной карте и взыскании ссудной задолженности, было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка  в границах <АДРЕС>.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
                Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<ФИО1> к Маманович <ФИО2> о расторжении договора по кредитной карте и взыскании ссудной задолженности, передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в границах <АДРЕС>.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Усть-Абаканский районный суд в течение 15 дней через мирового судью.
 
 
    Мировой  судья:                                                                                             Т.В. Овчарук