Решение от 10 июня 2014 года №2-759/2014

    Дело № 2-759/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 июня 2014 года      г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрейко С.В.,
 
    при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием прокурора Лящовского ФИО17 представителей истца Мироненко ФИО18. адвоката Касатова ФИО19. (по ордеру), Сережко ФИО20. (по доверенности), ответчиков Шатунова ФИО21., Шатунова ФИО22., Шатуновой ФИО23., представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты администрации <данные изъяты> Каторгиной ФИО25
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироненко ФИО26 к Шатунову ФИО27, Шатунову ФИО28, Шатуновой ФИО29 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шатунова ФИО30 к Мироненко ФИО31 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Мироненко ФИО32 к администрации <данные изъяты> сельского поселения, ФИО33, ФИО34, Шатунову ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права, установлено, что Мироненко ФИО38 принадлежали на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко ФИО39 и ФИО41 признан недействительным договор купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и Шатуновым ФИО42; истребовано имущество в виде части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Шатунова ФИО43, указанное имущество возвращено в собственность Мироненко ФИО44; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № о правах Шатунова ФИО45 на часть жилого дома и земельный участок; взысканы с ФИО46 в пользу Шатунова ФИО47 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дело инициировано иском Мироненко ФИО48 которая, сославшись на указанный судебный акт, просит признать Шатунова ФИО49, Шатунова ФИО50 Шатунову ФИО51, Попова ФИО52 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета, с последующим незамедлительным выселением из жилища, а также взыскать солидарно с Шатунова ФИО53., Шатунова ФИО54 и Шатуновой ФИО55М. в ее пользу в счет компенсации морального вреда за причиненные ими жизненные и бытовые неудобства <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ввиду отказа ответчиков освободить ее жилье она вынуждена проживать у своей племянницы. Такие действия ответчиков создают ей, престарелому человеку, инвалиду <данные изъяты> группы, бытовые неудобства из-за пользования чужим жильем.
 
    В судебном заседании представители истца Касатов ФИО56. и Сережко ФИО61 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчики Шатунов ФИО58., Шатунов ФИО59 Шатунова ФИО60. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие у них другого жилого помещения, проживание в доме несовершеннолетнего ребенка – Попова ФИО62 Просили предоставить им возможно максимальный срок для поиска другого жилого помещения – до <данные изъяты> лет, поскольку денежные средства ФИО63 во исполнение решения суда им не возвращены.
 
    Прокурор Лящовский ФИО64 представитель органа опеки и попечительства Каторгина ФИО65., согласно заключений, считают нецелесообразным прекращение права пользования жилым помещение несовершеннолетнего Попова ФИО66
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Мироненко ФИО67. требования частично обоснованными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы Шатунов ФИО68., Попов ФИО69., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатунов ФИО70. и Шатунова ФИО71
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчикам уведомление о необходимости выселиться из жилого помещения и сняться регистрационного учета в семидневный срок, суд находит обоснованными доводы истца о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у них обязанности в связи с этим по освобождению жилого помещения.
 
    Суд не принимает заключение органа опеки и попечительства и прокурора о нецелесообразности прекращения права пользования жилым помещение несовершеннолетнего Попова <данные изъяты> а также доводы о проживании в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка и обязанности государства предпринимать все необходимые меры для охраны его интересов. Обязанность государства по охране интересов ребенка не может быть осуществлена за счет ограничения прав иных лиц, в том числе собственников жилых помещений, иначе бы это приводило к нарушению разумного баланса охраняемых законом интересов, что недопустимо.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, и сохранение права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком без сохранения права за родителями противоречит указанной норме.
 
    Что касается ходатайства ответчиков о сохранении за ними права пользования занимаемым им жилым помещением, то принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
 
    а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
 
    б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
 
    Право собственности ответчиков прекращено не на основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, поскольку они не являлись членами семьи собственника жилого помещения. Однако, учитывая, что у ответчиков отсутствует другое жилье, факт регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным сохранить за Шатуновым ФИО72., Шатуновым ФИО73 Шатуновой ФИО74 Поповым ФИО75 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении срока суд учитывает, что совершеннолетние члены семьи ответчиков трудоспособны, а несовершеннолетний Попов ФИО76 согласно пояснении ответчиков проживает у родственников <данные изъяты>, где обучается в школе.
 
    Согласно ст.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 года №208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
 
    Поэтому в удовлетворении исковых требований Мироненко ФИО77 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Мироненко ФИО78 удовлетворить частично.
 
    Прекратить право пользования Шатунова ФИО79, Шатунова ФИО80, Шатуновой ФИО81, Попова ФИО82 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Выселить Шатунова ФИО83, Шатунова ФИО84, Шатуновой ФИО85, Попова ФИО86 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Решение суда является основанием для снятия Шатунова ФИО87, Шатунова ФИО88, Шатуновой ФИО89, Попова ФИО90 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
    Сохранить за Шатуновым ФИО91, Шатуновым ФИО92, Шатуновой ФИО93, Поповым ФИО94 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части заявленных требований Мироненко ФИО95 – отказать.
 
    Взыскать с Шатунова ФИО96 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шатунова ФИО97 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шатуновой ФИО98 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Подрейко С.В.