Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-759/2014
Дело № 2–759/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Юровского И.П.,
при секретаре: Маскалюк Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каплиной Р.В., Каплина С.А. к Каплину В.С., Новосельцевой В.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Каплину В.С. и Новосельцевой В.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование исковых требований, что Каплина Р.В. и Каплин С.А. проживают по адресу: , где также проживает Каплин В.С. В отсутствие истцов, 15.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Кулманаковой О.С. был произведен арест имущества, принадлежащего истцам на праве собственности: телевизор в сером корпусе б/у – 1 шт.; морозильник – 1 шт.; стиральная машина б/у – 1 шт.; телевизор – 1 шт. Телевизор принадлежит Каплину С.А., поскольку был передан ему в дар его работодателем. Остальное арестованное имущество было приобретено истцами . Истцы просят освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2014: телевизор в сером корпусе б/у – 1 шт.; морозильник – 1 шт.; стиральная машина б/у – 1 шт.; телевизор – 1 шт.
Истец Каплина Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что телевизор уже освобожден от ареста.
Истец Каплин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Каплин В.С. и Новосельцева В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кулманакова О.С. в судебном заседании пояснила, что арест был наложен на то имущество, на которое не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам, а не должнику. После предоставления истцами документов на телевизор , арест с данного имущества был снят.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истцов, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Каплиной Р.В. и Каплина С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из свидетельства о заключении брака от 16.01.1975 следует, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 16.01.1975.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Кулманаковой О.С. от 15.01.2014 в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа от 07.10.2008 о взыскании с Каплина В.С. в пользу Новосельцевой В.Д. алиментов, произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: , а именно: монитор в сером корпусе б/у стоимостью руб.; клавиатура черная б/у стоимостью руб.; колонки в черном корпусе серия , 2 шт. стоимостью по руб. каждая, а всего руб.; системный блок в сером корпусе б/у стоимостью руб.; мышь б/у, в сером корпусе р/n: стоимостью руб.; телевизор в сером корпусе б/у стоимостью руб.; морозильник стоимостью руб.; стиральная машина б/у стоимостью руб.; электрический чайник в металлическом корпусе модель б/у стоимостью руб.; телевизор в черном корпусе стоимостью руб.
Как следует из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 30.01.2014 по исполнительному производству , возбужденного на основании исполнительного листа от 07.10.2008 о взыскании с Каплина В.С. в пользу Новосельцевой В.Д. алиментов, снят арест с имущества в виде телевизора в черном корпусе стоимостью руб., указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2014, в связи с чем требование истцов об освобождении от ареста телевизора , удовлетворению не подлежит.
Из представленных стороной истцов кассового чека от 09.10.2013 на сумму руб., копии талона на гарантийное обслуживание и фото задней панели морозильника следует, что данный морозильник был приобретен истцами 09.10.2013, о чем свидетельствуют подписи истцов в талоне на гарантийное обслуживание. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1
В соответствии с кассовым чеком от 18.06.2008 на сумму руб., гарантийным талоном на стиральную машину , указанная стиральная машина была приобретена истцами 18.06.2008, в графе «изделие получил в исправном виде, в полном комплекте, с условиями гарантии согласен» стоит подпись покупателей – истцов. Из пояснений Каплиной Р.В. следует, что она поставила свою подпись в гарантийном талоне после подписи Каплина С.А. и расшифровала ее «Каплина».
Из представленного истцами товарного чека на Sharp 1342 от 06.01.2011 невозможно достоверно установить, что данный товарный чек выписан на указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Кулманаковой О.С. от 15.01.2014 телевизор и то, что указанный в товарном чеке товар является именно телевизором и приобретен истцами и является собственностью истцов, в связи с чем требование истцов об освобождении от ареста телевизора , удовлетворению не подлежит.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собственниками спорного имущества, а именно: морозильника – 1 шт.; стиральной машины являются истцы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по своим обязательствам перед Новосельцевой В.Д. Каплин В.С. должен отвечать своим имуществом, в соответствии с чем имущество, в виде морозильника – 1 шт.; стиральной машины , принадлежащее истцам, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каплиной Р.В., Каплина С.А. удовлетворить частично.
Исключить из описи и освободить от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2014 года следующее имущество: морозильник в белом корпусе номер (п. 7); стиральную машину , в белом корпусе (п. 8).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
