Решение от 14 мая 2014 года №2-759/2014

    Дело № 2-759/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием истца – Долгова Г.В.,
 
    его представителя – Т. действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика – Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - Б.., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    «14» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Долгова Г.В.
 
    к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»
 
    о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Долгов Г.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивирует следующим.
 
    В период работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания (<данные изъяты>), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием. Истец указывает, что, в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016гг., он имеет право на единовременное пособие из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом полагает, что единовременное пособие подлежит выплате в полном объёме, независимо от стажа работы у ответчика, поскольку Федеральным отраслевым соглашением не предусмотрена долевая или пропорциональная ответственность работодателя в зависимости от стажа (времени), отработанного работником на данном предприятии. Среднемесячный заработок истца для исчисления спорного пособия определен в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., и составляет <данные изъяты>, подробный расчёт приведен в исковом заявлении. Приказом ГУ КРОФСС истцу была назначена и выплачена страховая выплата по указанному профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер пособия составит <данные изъяты> рубль, исходя из расчёта: <данные изъяты>. Указанную сумму единовременного пособия просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания, причиной возникновения заболевания послужило воздействие на организм неблагоприятных производственных факторов – длительное в течение рабочей смены и многократное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено (п.19 акта). В соответствии с рекомендациями врачей истцу противопоказан труд в условиях функционального перенапряжения, длительных фиксированных поз, ходьбы, поднятия и перемещения тяжестей. <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> что также приводит к его нравственным страданиям. Считает, что наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на его здоровье, <данные изъяты>. <данные изъяты> Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Долгов Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчик действительно выплатил ему единовременное пособие по п.5.4 ФОС в размере <данные изъяты>., определив степень своей вины от стажа его работы на предприятии ответчика. Полагает, что единовременное пособие должно быть ему выплачено в полном объёме, поэтому при вынесении решения просит учесть выплаченную ответчиком сумму пособия и взыскать в счёт пособия ещё <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть разницу между первоначально заявленной суммой пособия и выплаченной суммой. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Представитель истца Т.. в судебном заседании доводы истца поддержала. Пояснила, что ответчик обязан выплатить сумму пособия, предусмотренную п.5.4 ФОС, в полном объёме. Подсчёт ответчиком степени своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания, в зависимости от стажа работы истца на предприятии ответчика, законом не предусмотрен. Не содержится такой методики подсчёта ни в Федеральном отраслевом соглашении, ни в коллективном договоре ответчика. Кроме того, ответчик является опасным производственным объектом, то есть владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязан нести ответственность за причинение вреда в полном объёме независимо от своей вины. Частичной выплатой пособия нарушается право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, в полном объёме. Кроме того, спорное пособие не может быть зачтено в счёт компенсации морального вреда, это также противоречит закону. Компенсация морального вреда является самостоятельной выплатой, от факта и суммы пособия по п.5.4 ФОС не зависит, не может исчисляться из заработка. Обратное свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства всех независимо от имущественного положения.
 
    Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Б. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.40-43), суть возражений сводится к следующему. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы компенсации морального вреда мотивированы требованием исполнения работодателем п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы и статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Указанные основания в совокупности предусматривают и обосновывают выплату компенсации морального вреда. Отношения по осуществлению единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием истца возникли с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанные отношения регулируются коллективным договором ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» Шахта «Талдинская-Западная -2» на 2013-2016гг., начавшим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3.2 указанного коллективного договора спорная выплата осуществляется в счёт возмещения морального вреда. При этом установлено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации, то есть применяется долевая ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из стажа работы. Стаж работы работника определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях труда у каждого работодателя.
 
    Исходя из данных трудовой книжки и п.9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы Долгова Г.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>. В акте приведены наименования предприятий с условиями воздействия неблагоприятных производственных факторов. <данные изъяты> <адрес> по профессиям: <данные изъяты>. Согласно п.18 акта причиной профессионального заболевания послужило <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика указывает, что по приказу истцу назначена к выплате сумма единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, из расчёта степени вины ответчика (<данные изъяты>%). Размер компенсации определен в соответствии с условиями ФОС и коллективного договора, которые являются обязательными как для работодателя, так и для работника. Поскольку ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца вследствие профессионального заболевания, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Соответственно, являются необоснованными и расходы на представителя. Кроме того, представитель ответчика просит учесть, что истцом неверно определен размер среднемесячного заработка для исчисления суммы пособия, поскольку истец в своём расчёте исключает из периода не полностью отработанные месяцы, что противоречит требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, а также требованиям п.1.5.13 коллективного договора.
 
    Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Долгова Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст.9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
 
    Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
 
    Представитель ответчика не оспаривает, что ФОС распространяет свое действие на ОАО «СУЭК-Кузбасс».
 
    Кроме того, выплата спорного пособия предусмотрена и коллективным договором ответчика. Так, пунктом 5.3.2 коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» Шахта «Талдинская-Западная 2» предусмотрено, что в случае установления работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель осуществляет в счёт возмещения морального вреда единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), на основании заявления работника, с учётом приложенного документа о сумме фактической выплаты из Фонда социального страхования РФ (л.д.47-48).
 
    Выплата ответчиком в добровольном порядке единовременного вознаграждения в счёт компенсации морального вреда при установлении утраты профессиональной трудоспособности подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает себя организацией, на которую распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Долгов Г.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс» истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Об этом свидетельствует акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.8-9).
 
    Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
 
    В связи с профессиональным заболеванием истцу Долгову Г.В. заключением МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
 
    Как следует из пояснения истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) вследствие профессионального заболевания, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ., ему установлена бессрочно.
 
    Согласно приказа ГУ КРОФСС №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу Долгову Г.В. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> (л.д.12).
 
    Не признавая исковые требования Долгова Г.В. в части единовременного пособия, представитель ответчика ссылается на то, что профессиональное заболевание не могло возникнуть за годы работы истца на предприятии ответчика, соответственно, при исчислении суммы пособия необходимо принимать во внимание стаж работы истца в ОАО «СУЭК-Кузбасс» и других предприятиях. Ответчик не может нести ответственность за все предприятия, при работе на которых истец получил профессиональное заболевание. Ответчик же в добровольном порядке выплатил пособие в счёт компенсации морального вреда, исходя из степени своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим причинам.
 
    Действительно, п.5.4 ФОС предусмотрено: в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы, долевая ответственность определяется пропорционально степени вины работодателя, а не пропорционально времени, отработанному работником на данном предприятии. Не содержит ФОС и ограничений по выплате единовременного пособия в зависимости от стажа работы на последнем предприятии.
 
    Пунктом 5.3.2 коллективного договора ответчика предусмотрено: в случаях, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации, то есть применяется долевая ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из стажа работы. Стаж работы работника определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях труда у каждого работодателя (л.д.48).
 
    Между тем, конкретный механизм определения вины работодателя в целях определения доли его ответственности перед работником в случае установления профессионального заболевания законом не установлен.
 
    Определяя порядок исчисления единовременной компенсации, условия её выплаты, стороны ФОС не установили механизм определения степени вины каждого конкретного работодателя в случае, когда вред здоровью работника был причинен в связи с его работой на нескольких предприятиях угольной промышленности.
 
    Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не установлена.
 
    Таким образом, неправомерно определять вину того или иного работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, исходя только лишь из стажа работы истца на том или ином предприятии. Доказательств, достоверно подтверждающих, что в данном случае продолжительность трудовой деятельности истца на предприятии соответствует (идентична) степени вины работодателя в возникновении профессионального заболевания и утрате истцом профессиональной трудоспособности, суду не представлено.
 
    Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что утрата истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заключением МСЭ (л.д.10), а коллективный договор ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» Шахта «Талдинская-Западная -2» на 2013-2016гг., на положения которого ссылается представитель ответчика, действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Доказательств того, что на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, действовал локальный нормативный акт, который содержал методику определения степени вины работодателя в возникновении у работника профессионального заболевания, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Исходя из содержания акта о профессиональном заболевании, следует, что причинами возникновения у истца профессионального заболевания послужили вредные производственные факторы работы именно по профессии <данные изъяты>, то есть той профессии, по которой истец работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс».
 
    Из буквального толкования п.5.4 ФОС следует, что обязательным условием для получения работником компенсации морального вреда является факт утраты им профессиональной трудоспособности.
 
    Утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена именно по последствиям профессионального заболевания, полученного во время работы на предприятии ответчика.
 
    Кроме того, факт наличия профессионального заболевания у истца был установлен впервые именно в период работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс». Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в том числе при работе на других предприятиях, ответчиком не представлено.
 
    Следует отметить и то обстоятельство, что ответчик неверно распределяет бремя доказывания вины работодателя в возникновении профессионального заболевания у истца.
 
    Так, представитель ответчика ссылается на то, что истцом не заявлены требования об установлении вины ОАО «СУЭК-Кузбасс» в формировании профессионального заболевания у истца в размере 100%, равно как и не заявлены требования об установлении отсутствия вины других угольных предприятий, указанных в акте.
 
    Между тем, заявляя о взыскании спорного пособия в полном объёме с ответчика, истец ссылается, что вина ответчика актом установлена в размере 100% и обратное ответчиком не доказано.
 
    По мнению суда, доказать отсутствие вины иных предприятий, указанных в акте, равно как доказать степень своей вины в ином размере, чем 100%, должен сам ответчик.
 
    Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена актом о случае профессионального заболевания, надлежащим образом оформленным и на момент рассмотрения настоящего иска не оспоренным ответчиком в части размера его вины.
 
    В силу п. п. 1.7, 1.8 Приложения №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счёт собственных средств.
 
    В соответствии с п.п.9,19, подп. «а» п.23, п.35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Для проведения расследования работодатель обязан представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
 
    Суд принимает во внимание, что представители ОАО «СУЭК-Кузбасс» принимали участие в расследовании обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, соответственно, были ознакомлены с санитарно-гигиенической характеристикой, при этом какого-либо мнения, отличного от сделанных в характеристике и акте заключений, не высказали, документов в опровержение указанных в них данных не представили.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что взыскание спорного пособия с ответчика в полном объёме позволит истцу требовать единовременную компенсацию в полном размере с каждого из причинителей вреда, указанных в акте, независимо от степени их вины, не могут быть приняты судом, поскольку в настоящее время все остальные предприятия – причинители вреда, указанные в акте, ликвидированы. Таким образом, напротив, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком пособия с учётом определенной ответчиком степени вины, истец будет лишен возможности реализовать своё право на возмещение вреда в полном объёме, поскольку не сможет предъявить иск к иным предприятиям, указанным в акте, в настоящее время не существующим.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что положения п.5.4 ФОС не ограничивают право работника обратиться за выплатой единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности к последнему работодателю, трудовая деятельность на предприятии которого привела к утрате профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что на ОАО «СУЭК-Кузбасс» должна быть возложена обязанность по выплате единовременного пособия в полном объеме.
 
    То обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания установлена истцу уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует о незаконности исковых требований в части взыскания единовременной компенсации по п.5.4 ФОС. Федеральное отраслевое соглашение не отменяет и не изменяет право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания. Исходя из системного толкования норм ФОС и норм трудового права (ст.ст.15, 20 Трудового кодекса РФ), следует, что действие ФОС распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем, получившим повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания (либо несчастного случая на производстве), подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Иными словами, отказ в выплате единовременной компенсации лишь на том основании, что в момент установления утраты профессиональной трудоспособности истец не состоит в трудовых отношениях с работодателем, является незаконным.
 
    Кроме того, сам акт о случае профессионального заболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть тоже после фактического прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
 
    Расчёт пособия, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, указанный расчёт является неправильным, так как при подсчёте неверно взят среднемесячный заработок истца.
 
    При исчислении суммы пособия суд исходит из следующего.
 
    По профессиональному заболеванию, установленному актом от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для исчисления среднемесячного заработка необходимо брать период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев до увольнения). Из указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был на больничном. Среднемесячный заработок верно рассчитан в справке, предоставленной ответчиком, с учётом среднедневного заработка, с учётом всех премий и начислений, и составляет <данные изъяты> (л.д.57).
 
    Размер пособия, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Помимо единовременного пособия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и компенсация морального вреда, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
             Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
 
    Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.
 
             В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, которые он перенес и продолжает переносить в связи с профессиональным заболеванием.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за Долговым Г.В. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.
 
    Представитель ответчика оспаривает право истца на получение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полагая, что требования о выплате пособия, предусмотренного п.5.4 ФОС и компенсации морального вреда являются однородными.
 
    Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, в связи со следующим.
 
    Обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми Долгов Г.В. обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, обращаясь в суд. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные нормы права не предусматривают выплату единовременного пособия в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Единовременное пособие определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, тогда как компенсация морального вреда не имеет какой-либо стоимостной формы, формулы расчёта и т.д. и определяется в каждом случае индивидуально, с учётом всех обстоятельств дела.
 
    Положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в определенном размере, являются дополнительными гарантиями на случай причинения вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Размер единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда, определенный ответчиком, нельзя считать полноценной защитой нарушенного права истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда ответчик учёл только средний заработок истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, однако, при этом не были учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Возможность взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением, прямо предусмотрена законом и не противоречит сложившейся судебной практике, на которую ссылается представитель ответчика (Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010г. №01-07/26-666 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года»).
 
    В данном случае между сторонами возник спор в отношении размера компенсации, который, в силу положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, подлежит разрешению судом.
 
    Установленный п.5.4 ФОС размер компенсации в счет возмещения морального вреда не препятствует потерпевшему требовать взыскания компенсации морального вреда в повышенном размере с учетом характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, что и имеет место по настоящему делу. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, установленная нормами ФОС на 2013 - 2016г., не в полной мере соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, поэтому взыскивает в пользу истца дополнительно денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    При этом ссылка представителя ответчикана иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
 
    Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, <данные изъяты> степени вины ответчика, а также с учётом произведенной ответчиком выплаты в счёт компенсации морального вреда, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда, дополнительно к сумме возмещения морального вреда по п.5.4 ФОС, является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходы документально подтверждены. Представитель ответчика оспаривает размер расходов на представителя. В связи с этим, а также учитывая сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.        
 
    Таким образом, истец Долгов Г.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании единовременного пособия (<данные изъяты>) и требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей), а всего в размере <данные изъяты>, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Долгова Г.В. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.