Решение от 31 марта 2014 года №2-759/2014

                                                                                     № 2-759/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 г.                                                            г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Хакимова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушева Р.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)и Салахову Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Яушев Р.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах» и Салахову Ф.Ф. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. Салахов Ф.Ф., управляя автомобилем <Х>, г.р.з. №, на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <Х>, г.р.з. №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Салахов Ф.Ф. По вопросу возмещения ущерба он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему была произведена страховая выплата в размере <Х>. Между тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х>., стоимость проведения экспертизы <Х> руб.
 
    С целью досудебного урегулирования спора он направил претензионное письмо в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем у него возникает право на неустойку и штраф в размере №% от присужденной судом суммы. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <Х> руб. в день составляет <Х> руб.
 
    Кроме того, он понес дополнительные расходы, связанные с получением страховой выплаты в полном объеме, и ему причинен моральный вред, который он оценивает в <Х> руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <Х>, неустойку из расчета <Х> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом к выплате.
 
    Учитывая, что размер ущерба превышает лимит страховой выплаты, просит оставшуюся сумму ущерба в размере <Х>. взыскать с виновника ДТП Салахова Ф.Ф.
 
    С ООО «Росгосстрах» и Салахова Ф.Ф. взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере <Х> руб., нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб., моральный вред <Х> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец Яушев Р.Г. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Хакимов Р.В. в судебном заседании иск Яушева Р.Г. уточнил, заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальном иск Яушева Р.Г. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Яушева Р.Г. не согласен, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа.
 
    Ответчик Салахов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки и телеграмма возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
 
    Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Туймазы и ОАО «<Х>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Управление Роспотребнадзора представило отзыв, в котором исковые требования Яушева Р.Г. поддержало, просило дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <Х> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час№ 50 мин. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <Х>, г.р.з. №, принадлежащего К..., под управлением Салахова Ф.Ф., и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Яушева Р.Г.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <Х>, г.р.з. №, Салахов Ф.Ф., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Салахов Ф.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а Яушев Р.Г. нарушений ПДД РФ не допускал, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салахова Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение, и других материалов дорожно-транспортного происшествия.
 
    Салахов Ф.Ф. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    В результате столкновения принадлежащий Яушеву Р.Г. автомобиль Тойота Камри, г.р.з. М 088 КР 102, получил механические повреждения. Соответственно у Яушева Р.Г. возникло право на получение страховой выплаты.
 
    На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в силу которой
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Яушев Р.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где по полису ССС № застрахована его гражданская ответственность.
 
    ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Х>., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с размером выплаты, Яушев Р.Г. произвел независимую оценку. Согласно отчету и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Х>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <Х>., утрата товарной стоимости автомобиля <Х>.
 
    Определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца произведено ИП Х... на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «Росгосстрах» с привлечением сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 37 702 руб. 49 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Яушева Р.Г. с требованием о полной выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в полном объеме перечислена не была; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Яушева Р.Г. составляет <Х> руб. <Х> Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>
 
    В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оставшаяся сумма ущерба в размере <Х> подлежит возмещению виновником ДТП - водителем транспортного средства <Х>, г.р.з. №, Салаховым Ф.Ф.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики ООО «Росгосстрах» и Салахов Ф.Ф. в пользу истца также должны возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб. и оценщика в размере <Х> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг нотариуса <Х>., услуг оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб.; с Салахова Ф.Ф. соответственно - <Х>., <Х> руб., <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Яушева Р.Г. к ООО «Росгосстрах» и к Салахову Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яушева Р.Г. <Х>., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта <Х>., неустойка <Х> руб., штраф <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х>., оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    Взыскать с Салахова Ф.Ф. в пользу Яушева Р.Г. "Х"., в том числе: не возмещенный ущерб <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х>., оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Яушеву Р.Г. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                 В.М.Рыбакова